Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 20АП-1026/22 по делу N А09-4688/2019

г. Тула

13 апреля 2022 г.

Дело N А09-4688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юртиной Зои Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2021 по делу N А09-4688/2019 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича к Мистрюкову Сергею Александровичу, Юртиной Зое Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Зайцева Антона Викторовича (ИНН 325000578803) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании Зайцева Антона Викторовича (далее - Зайцев А.В.) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина Зайцева А.В. прекращена, Зайцев А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Тихонов Константин Валерьевич.

02.12.2021 финансовый управляющий Тихонов К.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Мистрюкову Сергею Александровичу, Юртиной Зое Викторовне о признании недействительными соглашения от 05.12.2016, заключенного между Зайцевым Антоном Викторовичем и Мистрюковым Сергеем Александровичем о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2014 по возврату транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4Х2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E636362, и договора купли-продажи транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4Х2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E636362 от 16.05.2017, заключенного между Мистрюковым Сергеем Александровичем и Юртиной Зоей Викторовной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Зайцева Антона Викторовича транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4Х2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E636362.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего.

Одновременно от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, а также запрета на эксплуатацию и передвижение на транспортном средстве ДАФ FX95 480 FT 4Х2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E636362, зарегистрированном на имя должника Зайцева Антона Викторовича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2021 заявление финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест, а также запрет на эксплуатацию и передвижение на транспортном средстве - ДАФ БХ95 480 FT 4Х2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E636362.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юртина Зоя Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в части запрета на эксплуатацию и передвижение на транспортном средстве - ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E636362.

В обоснование доводов жалобы Юртина Зоя Викторовна ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должником производились или в настоящее время производятся какие-либо действия по порче имущества или части имущества.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что единственным доходом Юртиной З.В. является оказание транспортных услуг с использованием автомобиля ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос.номер Е258УК32, что подтверждается заключением соответствующих договоров на оказание транспортных услуг.

Обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом, могут привести к прекращению деятельности Юртиной З.В., уплате штрафных санкций по заключенным договорам, соответственно, к ее банкротству как индивидуального предпринимателя.

В материалы дела от финансового управляющего должника Тихонова К.В. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Зайцева Антона Викторовича Тихонов Константин Валерьевич в обоснование своего заявления указывал на то, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, который вывел из состава имущества транспортное средство, скрывает его от передачи финансовому управляющему, при этом имеются сведения о регистрации спорного имущества за должником (отец должника являлся и является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и до настоящего времени использует его).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, как кредиторов, так и должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Юртиной Зои Викторовны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что единственным ее доходом является оказание транспортных услуг с использованием спорного автомобиля, на основании заключенных договоров на оказание транспортных услуг, а также о том, что принятие данной обеспечительной меры в виде запрета на эксплуатацию и передвижение на спорном транспортном средстве приведет к прекращению ее деятельности и, соответственно, к ее банкротству как индивидуального предпринимателя, поскольку доказательств (договоров) в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера в части запрета на эксплуатацию и передвижение на транспортном средстве - ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E636362 была обоснована финансовым управляющим.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, а также запрета на эксплуатацию и передвижение на транспортном средстве ДАФ FX95 480 FT 4Х2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E636362, зарегистрированном на имя должника Зайцева Антона Викторовича, финансовый управляющий указывал, что в конкурсную массу должника были включены следующие транспортные средства:

- прицеп ШВАРЦМЮЛЛЕР SPA 31E, гос. номер АЕ154732, 1998 г.в., (VIN) W09131335WHS09880;

- прицеп ASKO NV 3528, гос. номер ВА568032, 1998 г.в., (VIN) U59V35B11W1AS0148;

- транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, гос. номер Е267ЕА32, 2001 г.в., (VIN) WJMM1VSK004243536;

- транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TEC, гос. номер К043ТВ32, 2001 г.в., (VIN) VF611GTA000110585;

- транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, гос. Номер М545ВР32, 2002 г.в., (VIN) WJMM1VVJ00C108578;

- транспортное средство ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос. номер Е258УК32, 2004 г.в., (VIN) XLRTE47XS0E636362;

- транспортное средство АУДИ Q5, гос. номер М123ТВ, 2009 г.в., (VIN) WAUZZZ8R69A034310;

- транспортное средство ВОЛЬВО FH 13.480 4х2S, гос. номер М983МА32, 2006 г.в. (частично разукомплектован), (VIN) YV2ASW0AX6B442376;

- транспортное средство МАН TGX 18440 4х2 B, гос. номер М984МА32, 2007 г.в., (частично разукомплектован), (VIN) WMA06XZZ28W106955.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что из всего имущества (9 единиц), включенного в конкурсную массу финансовому управляющему было передано только три единицы:

1. Транспортное средство АУДИ Q5, гос. номер М123ТВ, 2009 г.в.;

2. Транспортное средство ВОЛЬВО FH 13.480 4х2S, гос. номер М983МА32, 2006 г.в.;

3. Транспортное средство МАН TGX 18440 4х2 B, гос. номер М984МА32, 2007 г.в.

Сведения о местонахождении иных транспортных средств отсутствуют.

Так же, суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально осмотр и опись имущества проводилась в процедуре реструктуризации долгов гражданина, все три единицы были на ходу и укомплектованы, однако, после введения процедуры реализации имущества гражданина и до передачи имущества финансовому управляющему, транспортные средства были разукомплектованы должником. Тем самым, стоимость имущества существенно уменьшилась.

Кроме того, 17.10.2019 в адрес должника финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении информацию о наличии имущества, должником финансовому управляющему была предоставлена объяснительная, согласно которой, он сообщил о наличии у него в собственности транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос. номер Е258УК32, 2004 г.в., VIN XLRTE47XS0E636362, а также приложил копию паспорта транспортного средства, согласно которому должник является собственником, иные лица в паспорт транспортного средства не вписаны. Т.е. изначально в октябре 2019 г. должник сообщил о том, что он является собственником транспортного средства, а после представил в судебное заседание в суде первой инстанции 05.10.2020 по рассмотрению требования Мистрюкова Сергея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов соглашение от 05.12.2016 о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Как видно из заявления о признании сделок недействительными, должник умышлено скрывает имущество транспортное средство ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос. номер Е258УК32, 2004 г.в., так как, соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков, поступившего в адрес финансового управляющего 23.09.2021 г. Зайцев Антон Викторович в период с 20.06.2014 г. по настоящее время неоднократно - 20.06.2014, 10.08.2015, 16.09.2016, 10.02.2018, 11.01.2020, 02.06.2021 осуществлял страхование транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос. номер Е258УК32, 2004 г.в., VIN XLRTE47XS0E636362. Более того, согласно ответам страховых компаний, отец должника - Зайцев Виктор Денисович являлся и является лицом допущенным к управлению транспортным средством и до настоящего времени использует его.

Как следует из заявления о признании сделок недействительными, должник и ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляют правом и пытаются вывести имущество путем заключения соответствующих соглашений и договоров.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, финансовый управляющий обосновал, что должник умышленно скрывает транспортное средство, допускает его порчу, что снижает покупательскую ценность имущества должника.

С учетом изложенное, обеспечительные меры в части запрета на эксплуатацию и передвижение на транспортном средстве - ДАФ БХ95 480 FT 4Х2, гос.номер Е258УК32, 2004 года выпуска, VIN ХЬЯТЕ47Х80Е636362 были обоснованы финансовым управляющим, направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий по сокрытию должником имущества в результате продолжения его эксплуатации и соответственно порче.

Кроме того, транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем более подвержено порче (гибели) в результате ДТП.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юртиной Зои Викторовны и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2021 по делу N А09-4688/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина