Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-3321/20 по делу N А65-22101/2018

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-22101/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" (вх. 49253) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Строймус" в размере 319 000 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22101/2018 несостоятельности (банкротстве) ООО "Ик", ИНН 1629005559,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 ООО "Ик", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 конкурсным управляющим ООО "ИК", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150) утвержден Чепляков Григорий Германович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Строймус" в размере 319 000 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.N 49253),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Строймус" в размере 319 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Взыскано с ООО "Ик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чеплякова Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2020 года на 12 час 50 мин.

19 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 июня 2020 года на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 319 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету на оплату N 75 от 13.10.2017 г. за окна ПВХ".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа, недействительным как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также указал в качестве правового основания ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.08.2018, платеж произведен 16.11.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки окон ПВХ N 16 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу А65-27708/2018 с должника в пользу кредитора взысканы 146 972,65 руб. долга, 5 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки ПВХN 16 от 05.08.2017.

Общая стоимость изделий и работ/услуг согласно условиям договора (пункт 2.1) составляет 465 972 рубля 65 копеек.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется продать оконные блоки из ПВХ профиля производства "Новотекс", доставить изделия и комплектующие на объект заказчика, начать выполнение комплекса работ/услуг по монтажу/демонтажу изделий на объекте заказчика в оговоренный срок (п.1.1.1, 1.1.2,.1.1.3, 1.1.4).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара и произведены услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом N 83 от 29.11.2017 на сумму 465 972 рубля 68 копеек.

На основании указанного решения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 требование ООО "СтройМус", Муслюмовский район, с.Муслюмово в размере 146 972,65 руб., долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ик", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150).

При этом рассматриваемый в настоящем обособленном споре оспариваемый платеж на сумму 319 000 руб. был учтён кредитором в качестве оплаты должником за поставленный товар.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения.

Ответчик является кредитором должника. В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства о причинении вреда, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительно по ст.168 и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в соответствии с п.30 постановления N 27). разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у её участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора, между должником и ответчиком действительно возникли правоотношения, основанные на договоре поставки, а также усматривается обоюдное намерение сторон исполнить договор.

При таких условиях, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания сделки недействительной по п. 168 ГК РФ.

Заявляя требование о квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, оплатившего стоимость предмета договора по цене, рыночный характер которой не опровергнут, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Однако, доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости товара по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-22101/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Согласно НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренной ст. 333.41 НК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию с ООО "Ик", ИНН 1629005559.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-22101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ик", ИНН 1629005559, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., предусмотренную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило