Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-3319/20 по делу N А65-22101/2018

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-22101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" (вх.N49259) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "КФ "Транс-Ойл" в размере 1 253 090 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-22101/2018, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ик", ИНН 1629005559,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово (ИНН 1629005559, ОГРН 1151651001150) утвержден Чепляков Григорий Германович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "КФ "Транс-Ойл" в размере 1 253 090 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.49259).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "КФ "Транс-Ойл" в размере 1 253 090 руб., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С ООО "Ик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ик" Чепляков Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 год на 12 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "КФ "Транс-Ойл" на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ООО "КФ "Транс-Ойл" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июня 2020 года на 15 час 10 мин.

14.05.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили дополнения конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г. к апелляционной жалобе.

Дополнения конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г. к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г., произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2020 года на 11 час 10 мин.

30 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" во исполнение определения об отложении судебного заседания от 18 июня 2020 года поступили письменные пояснения ООО "КФ "Транс-Ойл" с приложением документов, подтверждающих наличие у кредитора имущества, поставленного должнику, место для его хранения и возможность перевозки.

Письменные пояснения ООО "КФ "Транс-Ойл" с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ик" Чеплякова Г.Г., произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 14 июля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 253 090 руб. в период с 11.01.2016 г. по 11,05,2016 г. (л.д. 6 оборот - 8).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительным, указав в качестве правового основания ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика в адрес должника представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального заявления, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в соответствии с п.30 постановления N 27). разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки N 12/03 от 01.12.2015. Во исполнение обязательств по данному договору должником был произведен платеж на общую сумму 1 253 090 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки: платежные поручения, акты сверок, счета фактуры.

В качестве доказательств наличия у ООО "КФ "Транс-Ойл" имущества поставленного должнику, место хранения, перевозки, кредитором в материалы дела представлены нижепоименованные доказательства.

Руководителем ООО "КФ "Транс-Ойл" является Маннанов Нияз Мусавирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Маннанов Нияз Мусавирович имеет в собственности несколько автозаправочных станций, в том числе ту, на которой происходила отгрузка топлива ООО "Органик групп "Ик" (ИНН 1629005559), находящуюся в Республике Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово, ул. Урожайная, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Доказательством того, что у ООО "КФ "Транс-Ойл" было имущество - топливо, является факт закупки ООО "КФ "Транс-Ойл" топлива у ООО "Топливная компания Барс", что подтверждается счетами фактурами:

- счет-фактура от 26 декабря 2015 года N 4571 на сумму 828 927,05 рублей;

- счет-фактура от 20 января 2016 года N 211 на сумму 54 596,29 рублей;

- счет-фактура от 31 января 2016 года N 360 на сумму 584 483,85 рублей;

- счет-фактура от 25 февраля 2016 года N 670 на сумму 591 052,20 рублей;

- счет-фактура от 28 марта 2016 года N 1185 на сумму 613 440 рублей;

- счет-фактура от 13 апреля 2016 года N 1392 на сумму 611 240, 50 рублей.

Таким образом, ООО "КФ "Транс-Ойл" покупало топливо у ООО "Топливная компания Барс", которое затем поступало на хранение по месту нахождения АЗС.

Согласно договору хранения от 04/003 от 12.02.2014 ООО "КФ "Транс-Ойл" является поклажедателем и передает на хранение горюче-смазочные материалы ИП Маннанову.

Согласно п. 1.4. Договора хранения хранение имущества осуществляется по адресам:

(АЗС ТрансОйл) РТ, г. Набережные Челны, ул. Магистральная;

(АЗС ТрансОйл) РТ, Нижнекамский район, с. Б.Афанасово, ул. Магистральная. 8Б;

(АЗС ТрансОйл) РТ, г. Заинек, ул. Ларионова, д. 68;

АЗС "Сарман", РТ, с. Сарманово, ул. Энергетик, 13;

АЗС "Таулык", РТ, автодорога Наб.Челны-Сарманово 32 км;

АЗС "Муслим", РТ, с. Муслюмово, ул. Урожайная 1 "А".

Согласно п. 2.1.1. Договора поставки N 12/03 между ООО "КФ "Транс-Ойл" (ИНН 1639049386), именуемое Поставщик и ООО "Органик Групп Ик" (ИНН 1629005559), именуемое Покупатель от 01 декабря 2015 года: Поставка Товара осуществляется путем отгрузки (передачи) со склада Продавца. Поставка оформляется подписанием соответствующих товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон. Продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с даты предоставления Товара в распоряжение Покупателя (согласно накладным).

Таким образом, топливо закупалось ООО "КФ "Транс-Ойл" у ООО "Топливная компания Барс". Топливо хранилось по месту нахождения АЗС в с. Муслюмово. АЗС принадлежит собственнику Маннанову Ниязу Мусавировичу, являющегося директором ООО "КФ "Транс-Ойл". С АЗС топливо было продано ООО "Органик Групп Ик" путем самовывоза.

Фактическая отгрузка товара - ГСМ происходила путем самовывоза ООО "Органик Групп Ик" (предыдущее наименование должника) (ИНН 1629005559) и подтверждается счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон: счет фактура N 1 от 23 января 2016 года; счет-фактура N 5 от 24 января 2016 года; счет-фактура N 9 от 31 января 2016 года; счет-фактура N 12 от 31 января 2016 года; счет-фактура N 30 от 04 февраля 2016 года; счет-фактура N 74 от 29 февраля 2016 года; счет-фактура N 128 от 31 марта 2016 года; счет-фактура N 150 от 26 апреля 2016 года.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что товар должнику не доставлялся до места расположения, а отгружался со склада ответчика должнику, либо перевозчику.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов обособленного спора и информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы установлено, что основным видом ООО "КФ "Транс-Ойл" (ОГРН 1141674000269) является - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71). Таким образом, поставка ГСМ в адрес должника согласуется с его основной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, что в рассматриваем случае между должником и ответчиком действительно возникли правоотношения, основанные на договоре поставки, и усматривается намерение сторон исполнить договор.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим доводам, отсутствуют.

Принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства поставки в адрес должника ГСМ (поставка товара в соответствии с основным видом деятельности, доказательства факта поставки, акты сверки расчётов, то есть подтверждение должником факта поставки, расчётов и т.д.), а также факт отсутствия доказательств меньшей действительной стоимости поставленного аналогичного товара по сравнению с суммой, уплаченной за них должником, основания для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "КФ "Транс-Ойл" (ОГРН 1141674000269) могло и (или) должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "КФ "Транс-Ойл" (ОГРН 1141674000269).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми (ст. 170 ГК РФ), на которые ссылался конкурсный управляющий должника, при наличии не оспоренных доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления и реальности поставки и наличия возможности осуществить поставку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Согласно НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренной ст. 333.41 НК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года ООО "Ик" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ик" (вх.N 49259) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "КФ "Транс-Ойл" в размере 1 253 090 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-22101/2018.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию с ООО "Ик".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-22101/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-22101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ик", ИНН 1629005559, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина