Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2199/20 по делу N А14-3520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-4250/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А14-3520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Остриковой Елены Николаевны: Жихарев Е.Г., представитель по доверенности от 24.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Веста": Богомолова М.Д., адвокат по доверенности, удостоверение N 0954; Руденко Н.В., адвокат по доверенности от 19.05.2020, удостоверение N 3444,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-3520/2019 по иску индивидуального предпринимателя Остриковой Елены Николаевны (ОГРНИП 315366800034174, ИНН 366203892032) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1143668026171, ИНН 3666192117) о взыскании 1 990 375 руб. задолженности по арендной плате и 121 732 руб. неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" к индивидуальному предпринимателю Остриковой Елене Николаевне о взыскании 1 925 261 руб. 91 коп. стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Острикова Елена Николаевна (далее - ИП Острикова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) о взыскании 1 990 375 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, 121 732 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 09.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП Остриковой Е.Н. о взыскании 1 925 261 руб. 91 коп. стоимости неотделимых улучшений, находящихся в нежилом встроенном помещении XXII в литере А3 назначение - нежилое, общей площадью 465,9 кв. м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-211, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12А (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 заявленные ИП Остриковой Е.Н. требования удовлетворены частично, с ООО "Веста" в пользу ИП Остриковой Е.Н. взыскано 1 578 770 руб. 28 коп., в том числе 1 458 025 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, 120 745 руб. 28 коп. пени за период с 16.03.2016 по 09.10.2019, а также 22 738 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ИП Остриковой Е.Н. и встречного иска ООО "Веста" отказано. Кроме того, с ООО "Веста" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 602 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований ИП Остриковой Е.Н.

ИП Остриковой Е.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Веста" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Остриковой Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ИП Остриковым В.Н. (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату на 5 лет, а арендатор обязуется принять нежилое встроенное помещение XXII в лит.А3, общей площадью 465,9 кв. м, этаж-цоколь, номер на поэтажном плане 1,2, кадастровый (условный) номер - 36-36-01/130/2010-211, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12а (пункты 1.1., 1.2., 8.1. договора).

Арендуемый объект предназначен для использования его для оказания спортивно-оздоровительных услуг и торговли спортивными и медицинскими товарами, препаратами и спортивным питанием (пункт 1.3. договора).

Арендуемый объект обеспечен возможностями подключения арендатора к системе электроснабжения (мощность 20 кВт/час, напряжение 380 вольт), водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, охранно-пожарной сигнализации и кондиционирования. Плата за подключение к указанным системам не взимается. Также объект обеспечен возможностью подключения арендатора к каналу Интернет и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 250 руб. за 1 кв. м помещений в месяц, НДС не облагается. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (за снабжение электроэнергией, тепло-водоснабжение, канализацию, услуги по вывозу ТБО), которые оплачиваются арендатором дополнительно на основании отдельных договоров.

При этом с момента государственной регистрации договора по 09.06.2015 арендная плата за пользование помещением составляет 111 руб. за 1 кв. м помещений в месяц. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (за снабжение электроэнергией, тепло-водоснабжение, канализацию, услуги по вывозу ТБО), которые оплачиваются арендатором дополнительно на основании отдельных договоров (пункт 4.2. договора).

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора оплату арендной платы арендатор производит не позднее 15 числа текущего (отчетного) месяца.

В силу пункта 4.7. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить или уменьшить размер платы за пользование помещением в связи с изменением тарифов коммунальных услуг, и иных платежей, уплачиваемых арендодателем, в случае изменения курса бивалютной корзины (по данным ЦБ РФ) более, чем на 10%, а также в связи с существенным изменением среднерыночной стоимости платы за пользование аналогичными помещениями, но не более 1 раза в год и не более, чем на 10%. Об изменении платы за пользование помещением арендодатель письменно предупреждает арендатора не позднее, чем за 14 календарных дней до дня, с которого начинает действовать новая ставка платы за пользование помещением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязан в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную двукратной величине арендной платы за 1 календарный месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору за первый и последний месяцы действия договора.

Арендатор вправе не оплачивать арендную плату за первый и последний месяцы действия договора в той части, в какой данная плата покрывается обеспечительным депозитом (пункт 5.3. договора).

По акту приема-передачи от 19.12.2014 помещения переданы в пользование арендатору.

В связи с заключением 25.02.2015 между Остриковым В.Н. и Остриковой Е.Н. договора дарения 06.03.2015 сторонами договора аренды нежилого помещения заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендодателем стала ИП Острикова Е.Н.

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2015.

В связи с невнесением ООО "Веста" арендной платы ИП Остриковой Е.Н. в адрес ответчика в декабре 2018 года было направлено письмо (претензия) о наличии задолженности по арендной плате в сумме 1 052 125 руб. за период с 15.01.2016 по 15.01.2019, а также неустойки.

Письмо также содержит указание на то, что в случае неисполнения арендатором своих обязательств, индивидуальный предприниматель Острикова Е.Н. будет вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовать возврата помещения.

В феврале 2019 года ИП Остриковой Е.Н. адрес ООО "Веста" повторно направлено письмо (претензия) с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 155 075 руб. за период с 15.01.2016 по 15.01.2019, неустойки в размере 66 080 руб. 23 коп. и расторжении договора со дня получения данного уведомления.

Ненадлежащее исполнение ООО "Веста" обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ООО "Веста" надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно уточненному расчету ИП Остриковой Е.Н. задолженность ООО "Веста" по арендной плате за период с 15.03.2018 по 30.08.2019 составила 1 990 375 руб.

Признав некорректным расчет задолженности, произведенный ИП Остриковой Е.Н., руководствуясь установленным договором размером арендной платы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что за 2018 год ООО "Веста" должно перечислить арендную плату в сумме 1 397 700 руб.

Из представленных ООО "Веста" платежных поручений с учетом назначения платежа следует, что за 2018 год обществом перечислена арендная плата в сумме 871 475 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате за данный период составила 526 225 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате за 2019 год (по 30.08.2019) составляет 931 800 руб., общая сумма долга за период с 15.03.2018 по 30.08.2019 составила 1 458 025 руб. (526 225 руб. + 931 800 руб.).

Как указало ООО "Веста", ввиду учета при расчете задолженности по арендной плате платежного поручения от 30.08.2019 N 134 на сумму 6 500 руб. без указания назначения платежа, платежное поручение от 17.09.2019 N 142 на сумму 109 000 руб. также следует учесть в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты, он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности.

В платежном поручении от 17.09.2019 N 142 в назначении платежа указано: оплата за сентябрь 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014, в то время как окончанием периода начисления задолженности является август 2019 года, в связи с чем отсутствуют основания зачесть сумму 109 000 руб. в счет погашения задолженности в спорный период.

Кроме того, в платежном поручении от 17.09.2019 N 142 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Поскольку при перечислении денежных средств по платежному поручению от 30.08.2019 N 134 ООО "Веста" в назначении платежа указало: оплата в счет арендных платежей, предприниматель с учетом положений ГК РФ вправе зачислить их в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Учитывая, что доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, факт наличия задолженности ООО "Веста" подтвержден, исковые требования ИП Остриковой Е.Н. о взыскании с общества задолженности за период с 15.03.2018 по 30.08.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 458 025 руб. В приложении к дополнению к возражениям на апелляционную жалобу, поступившим 22.06.2020, ИП Остриковой Е.Н. приведен подробный расчет основного долга за спорные периоды аренды.

Предметом иска ИП Остриковой Е.Н. также является требование о взыскании 121 732 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 09.10.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за неисполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 121 732 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 09.10.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Веста" заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 15.01.2016 по 15.03.2016 в сумме 4 176 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок внесения арендной платы, и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

Платежными поручениями от 23.05.2016 N 70, от 01.06.2016 N 75, от 25.08.2016 N 126 ООО "Веста" оплатило задолженность по арендной плате за февраль - март 2018 года.

ИП Острикова Е.Н. обратилась в суд с иском 04.03.2019 нарочно, что подтверждается оттиском штампа суда.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности была направлена ИП Остриковой Е.Н. в адрес ООО "Веста" 01.02.2019, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 04.02.2016 по 09.10.2019).

Таким образом, исковая давность подлежит применению к требованию ИП Остриковой Е.Н. о взыскании неустойки за период с 15.01.2016 до 04.02.2016.

Рассмотрев заявление ООО "Веста" о применении исковой давности к требованиям ИП Остриковой Е.Н., арбитражный суд области пришел к выводу, что правомерными являются требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 30.08.2019 в размере 120 745 руб. 28 коп. рассчитанные исходя из суммы задолженности, установленных договором сроков оплаты и дат частичного внесения платежей, с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых сторонами требований не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование встречного иска ООО "Веста" ссылалось на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, пункты 2.3.8., 2.3.9. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014, указав, что на арендаторе лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта помещения, а на арендодателе - возмещение стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В пункте 2.3. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта и произвести отделочные и ремонтные работы на объекте в течение 6 месяцев с даты начала действия настоящего договора.

При этом в течение 5 дней с момента истечения шестимесячного срока, установленного арендатору для проведения ремонтных работ, стороны обязуются составить акт осмотра арендуемого помещения, с целью установления факта проведения арендатором согласованных сторонами ремонтных работ, фиксации их результата и стоимости. Стоимость работ и материалов определяется на основании договоров, заключенных арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора арендодатель обязуется в 5-дневный срок с момента получения письменного уведомления арендатора дать разрешение на реконструкцию арендуемых объектов, переоборудование и перепланировку, прокладку открытых и скрытых проводок коммуникаций и инженерных сетей, а также производство иных неотделимых улучшений.

Арендодатель может отказать в выдаче разрешения только в том случае, если вышеуказанные работы не являются экономически и технически необходимыми (обоснованными) для арендатора. Если производство вышеуказанных работ необходимо для получения арендатором лицензий (разрешений), то арендодатель не имеет права отказать в проведении таких работ.

В пункте 3.5. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 согласовано, что отделимые улучшения не засчитываются и не включаются в арендную плату, являются собственностью арендатора и по окончании срока аренды подлежат вывозу из объекта силами и за счет арендатора в течение 5 календарных дней с момента окончания срока аренды.

Вместе с тем согласно пункту 8.7. договора в случае его расторжения арендодателем после 12.04.2017 штрафные санкции не наступают, договор расторгается в общем порядке путем письменного уведомления арендатора не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения посредством направления заказного письма с уведомлением либо вручения полномочному на то представителю арендатора, но при этом стоимость произведенного ремонта не возмещается, а неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя.

Договор аренды нежилого помещения от 19.12.2014 подлежит досрочному расторжению в одностороннем (внесудебном порядке) по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор по истечение установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату в течение 2-х месяцев подряд (пункт 8.6. договора).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто арендатором, что арендные платежи ежегодно вносились ООО "Веста" с существенными просрочками и в итоге внесены не в полном объеме за 2017, 2018 и 2019 годы.

В направленном 01.02.2019 в адрес ООО "Веста" письме ИП Острикова Е.Н. сообщила о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014.

Исходя из совокупности приведенных положений договора арендатор производит ремонт спорного помещения, по окончании аренды имеет право вывезти своими силами и средствами отделимые улучшения, но при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя (например, в случае нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации) - утрачивает право на возмещение стоимости произведенного ремонта, в том числе неотделимых улучшений.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО "Веста" ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить, относятся ли проведенные работы к отделимым или неотделимым улучшениям, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно локальному сметному расчету от 22.12.2014, на который ссылается ООО "Веста" в обоснование встречного иска, к возмещению заявлены электромонтажные работы по модернизации электроснабжения спорных помещений.

Основной критерий отнесения улучшений имущества к отделимым состоит в том, что такие улучшения можно отделить без повреждения имущества, (а не самих улучшений). По общему правилу при отделении улучшений стоимость основного имущества остается прежней, его функциональное назначение не меняется. Исходя из сложившейся практики к неотделимым улучшениям относят результат перепланировки, капитального ремонта, восстановительных работ, реконструкции, реставрации, изменение поверхности стен, пола и потолка помещения и др.

Оценив сущность произведенных ООО "Веста" работ в спорном здании, суд первой инстанции обоснованно причислил их к неотделимым улучшениям.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия ИП Остриковой Е.Н. на производство улучшений, а также согласования с ней стоимости таких улучшений, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и у апелляционного суда.

При этом представленные ООО "Веста" доказательства, в том числе список кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому оплата по акту выполненных работ на 1 этаже, в цоколе здания по ул. Студенческой была произведена ООО "Альянс Групп", не подтверждают факта производства неотделимых улучшений именно обществом и несения им затрат.

В обоснование довода о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, заявитель указал на отсутствие в спорный период у ИП Остриковой Е.Н. статуса предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку с иском ИП Острикова Е.Н. обратилась 04.03.2019, а статус предпринимателя приобрела 20.05.2015, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд истец имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на выводы арбитражного суда довод ООО "Веста" об отсутствии такого статуса в период возникновения арендных отношений.

При этом в собственности предпринимателя находится нежилое помещение, что позволяет использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-3520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков