Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-810/20 по делу N А76-25023/2018

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-25023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-25023/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" - Шабурова А.С. (паспорт, решение N 6 от 22.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (далее - ООО "АВТОКАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СТАЛЬ" (далее - ООО "ИНТЕР СТАЛЬ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по акту N 99 от 26.05.2017 в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 27.01.2019 в размере 264 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 4).

28.01.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" к ООО "АВТОКАПИТАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 113-119, т. 2 л.д. 11-18).

Определением суда от 04.02.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" (далее - ООО "СИТИ ГРУПП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) первоначальный иск ООО "АВТОКАПИТАЛ" удовлетворен частично.

С ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" в пользу ООО "АВТОКАПИТАЛ" взысканы задолженность по акту N 99 от 26.05.2017 в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 27.01.2019 в размере 262 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 000 руб., начиная с 28.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 998 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 995 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "АВТОКАПИТАЛ", встречного иска ООО "ИНТЕР СТАЛЬ", а также заявлений ООО "АВТОКАПИТАЛ", ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АВТОКАПИТАЛ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило заявленную сумму на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя занижен, поскольку судом первой инстанции не учтены длительность судебного процесса, работа проведенная по оказанию консультативных услуг и поступление встречного иска, обстоятельства которого не учтены при вынесении решения.

На основании изложенного истец полагает, что его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доводов в отношении взыскания задолженности по акту N 99 от 26.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. Решение в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ИНТЕР СТАЛЬ".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нотариально оформленном протоколе осмотра доказательств от 05.11.2019 (т. 3 л.д. 103-111), а также представленной истцом электронной переписке (т. 2 л.д. 112-120) ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" на электронный адрес третьего лица - ООО "СИТИ ГРУПП" был выслан договор-заявка от 26.05.2017 на перевозку груза по маршруту: г.Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 100 (от ООО "Техцентр") - г.Челябинск, тр. Троицкий, 50В (ООО "ИНТЕР СТАЛЬ").

Договор-заявка от 26.05.2017 содержит подпись и печать ООО "ИНТЕР СТАЛЬ".

В ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" было выслано электронное письмо с просьбой переделать договор-заявку от 26.05.2017 на ООО "АВТОКАПИТАЛ" (т. 2 л.д. 118).

Подписанный обеими сторонами договор-заявка от 26.05.2017 в материалы дела не представлен.

ООО "АВТОКАПИТАЛ" в материалы дела представлен акт от 26.05.2017 N 99 на сумму 14 000 руб., которая включает в себя транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Первоуральск - г. Челябинск, водитель Большаков А.Б., автомобиль МАЗ, гос. номер О 804 РС 174, в размере 12 000 руб., а также плату за простой в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 37).

ООО "АВТОКАПИТАЛ" в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (т. 1 л.д. 15), согласно которому груз был получен от ООО "Техцентр" ответчиком, за которого в УПД расписался Червяков Ю.Л., а также путевой лист грузового автомобиля МАЗ, гос. номер О 804 РС 174 (т. 1 л.д. 18), в котором также задержится подпись Червякова Ю.Л. как представителя грузополучателя, фиксирующая пройденный маршрут.

ООО "АВТОКАПИТАЛ" был выставлен ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" счет N 80 от 26.05.2017 на оплату транспортно-экспедиционных услуг и простоя в общем размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Платежным поручением N 547 от 30.05.2017 ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" произвело частичную оплату по счету N 80 от 26.05.2017 в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг, на наличие задолженности в размере 2 000 руб., ООО "АВТОКАПИТАЛ" направило ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" претензию от 03.06.2018 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 13, 14).

ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" оставило данное претензионное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АВТОКАПИТАЛ" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая, что ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" ошибочно произвело оплату в размере 12 000 руб. по платежному поручению N 547 от 30.05.2017, ответчик направил истцу претензию от 25.01.2019 с требованием возвратить указанную сумму денежных средств (т. 1 л.д. 124, 125).

ООО "АВТОКАПИТАЛ" данная претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "АВТОКАПИТАЛ" (принципал) представлен в дело оформленный с ООО "Сити групп" (агент) договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности и процентов от 13.09.2018 N 1 (т. 2 л.д. 5-7), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется силами своего персонала, за вознаграждение, по поручению от имени и за принципала в течение срока действия настоящего договора совершать юридические и иные действия, направленные на представление и защиту интересов принципала по вопросу погашения дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, имеющейся у ООО "ИНТЕР СТАЛЬ" (ИНН 7451397721), либо его правопреемника (далее должник) перед принципалом.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что в рамках настоящего договора агент оказывает услуги по средствам следующих действий:

- анализ документов по имеющейся задолженности с выдачей юридического заключения относительно правовых способов и перспективности взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке (пункт 1.2.1 договора);

- обеспечение получения принципалом задолженности от должника в досудебном (претензионном) порядке (пункт 1.2.2 договора);

- консультации принципала на всех стадиях судебного производства в рамках первой и апелляционной инстанций до момента исполнения судебного акта или прекращении исполнительного производства (пункт 1.2.3 договора);

- иные действия, необходимые для взыскания задолженности: сбор информации о должнике, сведений о его активах, розыске, принадлежащего ему имущества, проведение с должником переговоров и пр. (пункт 1.2.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Платежным поручением N 88 от 27.02.2019 ООО "АВТОКАПИТАЛ" оплачены указанные ООО "Сити групп" юридические услуги в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 995 руб. 97 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое увеличение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия также считает, что в случае изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-25023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова