Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-5759/20 по делу N А60-3637/2020

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-3637/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3637/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (ИНН 9102061440, ОГРН 1149102132860)

о взыскании 187 689 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 187 689 руб. 09 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 9215 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 26.03.2020, мотивированное решение изготовлено 27.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магнат-Ойл" в пользу ООО "АК "Энергия" взыскана неустойка в сумме 93 844 руб. 54 коп. за период с 28.08.2018 по 12.02.2020, а также в возмещение судебных расходов сумма 24 215 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканных судебных расходов и неустойки, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные (уточненные) требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при оценке критериев несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и необоснованное снижение неустойки; также апеллянт считает, что суд неправомерно снизил размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "АК "Энергия" (далее - поставщик) и ООО "МАГНАТ-ОЙЛ" (далее - покупатель) 20.07.2018 заключен договор поставки N ЭН 0356 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю аккумуляторные батареи, автокосметику, автохимию и иные товары (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, в случае их отсутствия в накладных, а покупатель обязуется оплатить их.

В п. 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки (дата накладной).

Во исполнение указанного договора покупателю был поставлен товар по универсальному передаточному документу от 26.07.2018.

Покупатель обязательства по оплате товаров исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом (по состоянию на 01.12.2019) составляла 120 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 15.10.2019 ответчику по юридическому адресу направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде ответчик платёжным поручением от 12.02.2020 произвёл оплату основного долга в сумме 120 000 руб., вследствие чего истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 187 689 руб. 09 коп., начисленную за период с 28.08.2018 по 12.02.2020. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 41, ст. 49 АПК РФ.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 187 689 руб. 09 коп. обоснованным; вместе с тем, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до суммы 93 844 руб. 54 коп.; при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд пришел к выводам, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15 000 руб., указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товаров.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты переданного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 28.08.2018 по 12.02.2020 составил 187 689 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 93 844 руб. 54 коп. При этом суд исходил из того, что установленный договором процент неустойки (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в настоящее время является высокой мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности (размер задолженности составлял сумму 120000 руб. 00 коп.); суд также учел, что между сторонами велись переговоры, которые истец не завершил, долг ответчика перед истцом погашен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями вышестоящих судов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (просрочка составила более года), принимая

во внимание, что оплата задолженности произведена ответчиком только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также исходя из того, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, исключительность рассматриваемого случая не доказана (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящих судов, снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (в данном случае такие, как ведение сторонами досудебных переговоров, погашение долга) не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для снижения неустойки.

Снижая неустойку, суд первой инстанции также исходил из того, что установленный договором процент неустойки, является чрезмерно высоким.

Между тем, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был согласован сторонами в договоре поставки и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Более того, в данном случае стороны согласовали, что установленный в договоре размер неустойки (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товаров (п. 6.2 договора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений исключают возможность снижения заявленной неустойки. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение договорной неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 689 руб. 09 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец также заявлял о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Аврелий", и платежное поручение N 14 от 27.01.2020, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, установил, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу (упрощенный порядок рассмотрения дела) не может превышать 15000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований), времени, необходимого на подготовку указанных процессуальных документов, результативности оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумным размером судебных расходов следует признать сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3637/2020 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба признана обоснованной и удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3637/2020 (резолютивная часть вынесена 26.03.2020, мотивированное решение изготовлено 27.03.2020) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (ИНН 9102061440, ОГРН 1149102132860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887) неустойку в сумме 187 689 руб. 09 коп. за период с 28.08.2018 по 12.02.2020, а также в возмещение судебных расходов сумму 29 215 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (ИНН 9102061440, ОГРН 1149102132860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова