Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-5423/20 по делу N А76-26865/2018

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-26865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армата" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-26865/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ИНН 7451399905, ОГРН 1157451015721).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Армата" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в отношении ООО "Армата" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" в размере 479 273 руб. 01 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 479 273 руб. 01 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии объективных сведений о том, что ответчик располагал информацией о неблагоприятном состоянии должника (неплатежеспособности), противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в информационном электронном ресурсе "Картотека Арбитражных дел" на момент совершения оспариваемых сделок была размещена информация о судебных спорах по взысканию с общества "Армата" денежных средств на общую сумму 5 785 079 руб. 84 коп.

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, в связи с отсутствием доказательств фактических правоотношений между должником и ООО "Модуль-М", а также отсутствие у последнего возможности поставки металлопроката в адрес должника, так как активная хозяйственная деятельность прекращена с 2017 г., а численность сотрудников общества "Модуль-М" составляла - 1 человек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2020 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником на расчетный счет ООО "Модуль-М" 06.03.2018 перечислено 180 249 руб. 03 коп. и 28.03.2018 перечислено 299 023 руб. 98 коп. В назначении платежей указано, что оплата производится в соответствии с договором поставки от 01.03.2018 N 72 за металлопрокат.

Полагая, что данные перечисления совершены с предпочтением, а также являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными финансовый управляющий указывает нормы пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия у общества "Модуль-М" информации о неблагоприятном состоянии должника, а также о том, что данные сделки совершены с целью, направленной на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, суду не представлено надлежащих доказательств информированности общества "Модуль-М" о неплатежеспособности общества "Армата".

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производств само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Как разъяснено в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из содержания книг покупок и продаж за 2017, 2018 г. должника, полученных из налогового органа и представленных в суд конкурсным управляющим, следует, что общество "Модуль-М" приобретало у должника товары в январе и феврале 2018 года на общую сумму 1 706 тыс. руб., а также поставляло в адрес должника товары на сумму 467 тыс. руб. в январе 2018 года.

Согласно предоставленной выписке по расчетному счету должника, им на протяжении нескольких лет совершались различные хозяйственные операции со многими контрагентами, отношения с обществом "Модуль-М" в данном случае как-либо не отличаются от отношений с иными контрагентами должника, и нашли свои подтверждения в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган.

Сам по себе факт не предоставления директором должника первичных документов относительно совершения между должником и обществом "Модуль-М" хозяйственных операций не может однозначно свидетельствовать о том, что обществом "Модуль-М" такие операции не совершались.

Ходатайств об истребовании счетов-фактур и универсальных передаточных документов от общества "Модуль-М", а также книг покупок и продажи общества "Модуль-М" из налогового органа, конкурсным управляющим не заявлялась.

Таким образом, совокупность представленных документов не подтверждает доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых правоотношений, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками

Кроме того, обязательным условием для признания платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, является наличие у должника задолженности перед данным кредитором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлась предметом тщательного и полного исследования судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-26865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армата" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева