Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-12581/20 по делу N А40-127668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16005/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-127668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-127668/19 (180-1131), принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019, диплом номер МА18366 от 05.06. 2019,

от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 10.07.2019, диплом номер АВС 0076136 от 22.05.1998,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" (далее - ответчик) о взыскании 3.209.320 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 118.041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.01.2007 N М-03-028180 (нецелевое использование).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Ответчиком был заключен договор N М-03-028180 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:7.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположены: одноэтажное капитальное здание склада, 2-этажное капитальное здание гаража, ограждение.

Согласно п.2.1 договор заключен сроком до 26.10.2031 г.

В соответствии с п.4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (рапорт проверки N 9032597 от 25.01.2017 г.) (л.д. 28-29).

В ходе обследования было установлено, что Общество использует участок для незаконного строительства и эксплуатацию под торговлю, ремонт автомобилей и общественное питание:

- надстройки 2-го этажа и пристройки общей площадью 1.795 кв.м. к ранее существовавшему одноэтажному зданию 1979 года постройки площадью 906,1 кв.м. (ОКС - 77:03:0006005:1053) по адресу: ул. Электродная, д. 14, строение 1, незаконно возведены надстройка 2-го этажа и пристройки общей площадью 1.795 кв.м и используются под магазины, ремонт автотранспорта и кафе.

- к ранее существовавшему одноэтажного панельному зданию постройки площадью 1.419 кв.м незаконно возведены пристройки общей площадью 401 кв.м. по адресу: ул. Электродная, д. 14, строение 2 и зарегистрировано право собственности площадью 1.820,4 кв.м. и поставлено на кадастровый учет здание общей площадью 1.820,4 кв.м. (ОКС - 77:03:0006005:1098). Незаконно возведенные пристройки общей площадью 401 кв.м. используются под кафе и магазины.

Общая площадь незаконно возведенных на участке пристроек и надстроек составляет - 2.196 кв.м.

Разрешение на строительство или реконструкцию, и акт ввода объекта в эксплуатацию по указанному адресу отсутствуют. Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанные пристройки не учтены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что поскольку арендатор в период с 25.01.2017 г. по 20.09.2017 г. использовал земельный участок не по целевому назначению, то на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 3.209.320 руб. 62 коп., т.к. использование земельного участка под размещение ремонта автотранспорта, под кафе и магазины (торговлю) приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, к изменению размера арендной платы. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118.041 руб. 45 коп. за период с 23.11.2018 г. по 15.05.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-236188/18-(0)-2 от 23.11.2018 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд исходил из того, что Департаментом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, и что Департамент в силу ст. 1102 ГК РФ не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и не представил доказательств изменения используемой площади земельного участка. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий в разделе 4 договора, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор.

Кроме того, в силу пункта 7.4 договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению (нарушение раздела 4 договора) арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Доводы жалобы о том, что арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению, апелляционным судом принимаются, однако нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, подлежат применению нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет одновременное изменение предмета и оснований иска.

Поскольку договор аренды от 31 января 2007 г. N М-03-028180 является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

Выводы суда о том, что Департамент не представил доказательств изменения используемой площади земельного участка, по мнению апелляционного суда правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае Департаментом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-127668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.