Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16005/20 по делу N А40-127668/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-127668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Афанасьева А.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" - Моисеев С.В., по доверенности от 10.07.2019 г.,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-127668/19

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" (далее - ответчик) о взыскании 3 209 320 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 118 041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.01.2007 N М-03-028180 (нецелевое использование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Департамента городского имущества города Москвы приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Перовское ремонтно-строительное предприятие - 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Ответчиком был заключен Договор N М-03-028180 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:7.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположены: одноэтажное капитальное здание склада, 2-этажное капитальное здание гаража, ограждение.

Согласно п.2.1 договор заключен сроком до 26.10.2031.

В соответствии с п.4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (рапорт проверки N 9032597 от 25.01.2017 г.).

В ходе обследования было установлено, что Общество использует участок для незаконного строительства и эксплуатацию под торговлю, ремонт автомобилей и общественное питание:

- надстройки 2-го этажа и пристройки общей площадью 1.795 кв.м. к ранее существовавшему одноэтажному зданию 1979 года постройки площадью 906,1 кв.м. (ОКС - 77:03:0006005:1053) по адресу: ул. Электродная, д. 14, строение 1, незаконно возведены надстройка 2-го этажа и пристройки общей площадью 1.795 кв.м и используются под магазины, ремонт автотранспорта и кафе.

- к ранее существовавшему одноэтажного панельному зданию постройки площадью 1.419 кв.м незаконно возведены пристройки общей площадью 401 кв.м. по адресу: ул. Электродная, д. 14, строение 2 и зарегистрировано право собственности площадью 1.820,4 кв.м. и поставлено на кадастровый учет здание общей площадью 1.820,4 кв.м. (ОКС - 77:03:0006005:1098). Незаконно возведенные пристройки общей площадью 401 кв.м. используются под кафе и магазины.

Общая площадь незаконно возведенных на участке пристроек и надстроек составляет - 2.196 кв.м.

Разрешение на строительство или реконструкцию, и акт ввода объекта в эксплуатацию по указанному адресу отсутствуют. Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанные пристройки не учтены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что поскольку арендатор в период с 25.01.2017 г. по 20.09.2017 г. использовал земельный участок не по целевому назначению, то на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 3 209 320 руб. 62 коп., т.к. использование земельного участка под размещение ремонта автотранспорта, под кафе и магазины (торговлю) приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, к изменению размера арендной платы. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 041 руб. 45 коп. за период с 23.11.2018 по 15.05.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-236188/18-(0)-2 от 23.11.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на земельном участке незаконно возведены пристройки, принимая во внимание, что доказательства изменения используемой площади земельного участка в материалы дела не представлены, решение суда о признании объекта самовольной постройкой также отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В то же время суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий в разделе 4 договора, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор.

Кроме того, в силу пункта 7.4 договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению (нарушение раздела 4 договора) арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

По мнению суда апелляционной инстанции нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могут быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

Поскольку Договор аренды от 31 января 2007 г. N М-03-028180 является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-127668/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова