Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Русалева Э.А. - Ковалюк С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Кушекова Марата Адильбековича и кредитора ООО "СтройМеталлИндустрия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 ОАО "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ИНН 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 требование ОАО "Энергосбыт плюс" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование ОАО "Энергосбыт плюс" в сумме 949 446,71 рубля, в т.ч. 872 467,82 рубля основного долга, 49 292,89 рубля процентов и пени, 27 686,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройИндустрия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 Томашевич Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 61 от 06.04.2019.

25.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нифонтова Максима Дмитриевича о процессуальном правопреемстве кредитора ИП Русалева Эдуарда Анатольевича на Нифонтова Максима Дмитриевича к ООО "СтройИндустрия" в размере 1 438 685,74 рубля, основанного на договоре уступки права требований от 25.10.2019, заключенного между Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Нифонтова Максима Дмитриевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича на правопреемника Нифонтова Максима Дмитриевича с суммой требования в размере 1 438 685,74 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Кушеков Марат Адильбекович и кредитор ООО "СтройМеталлИндустрия" обратились с апелляционными жалобами.

Участник должника Кушеков М.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления Нифонтова Д.М. отказать полностью. В обоснование своей позиции ссылается на мнимость соглашения об уступке права от 25.10.2019, заключённого между аффилированными лицами Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д., совершенного с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Суд первой инстанций возражения конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и конкурсного кредитора ООО "СтройМеталлИндустрия" не проверил, не проанализировал возражения относительно того, что предоставленное Нифонтовым М.Д. письмо N 200118 RJ2 от 18.01.2020 от АО "Тинькофф Банк" не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по договору уступки права требования от 25.10.2019, заключённого между ИП Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. Возражения конкурсного управляющего о неоднозначности действий Русалева Э.А., направленных на перевод актива на третье лицо в виде дебиторской задолженности в реестре ООО "СтройИндустрия" при существующих встречных обязательствах Русалева Э.А. в рамках настоящей процедуры по возврату автомобиля и неустойки за невозврат автомобиля, а также обязательствах ООО "СПК "СтройАрт" - единственным учредителем и директором которого является Русалев Э.А., считает обоснованными. По мнению заявителя, доказательств оплаты Нифонтовым М.Д. приобретенного права требования к должнику не предоставлено, поскольку из предоставленной им справки о совершении банковского перевода на счет 40817_506 в Уральский филиал ПАО КБ "Восточный", невозможно сделать вывод, что данные переводы были совершены в рамках заключённого договора уступки права требования от 25.10.2019. Из содержания указанной справки невозможно установить, что денежные средства вносились именно в качестве оплаты по договору от 25.10.2019. Указывает на то, что Русалев Э.А. является кредитором ООО "СтройИндустрия", ему принадлежат права требования к ООО "СтройИндустрия". Таким образом, имеются встречные обязательства между ООО "СтройИндустрия" и Русалевым Э.А. (как кредитором), а также Русалевым Э.А. (как конечным бенефициаром - учредителем ООО "СПК "СтройАрт" и ООО "СтройИндустрия"). Таким образом, должнику и кредиторам фактически причинён ущерб при заключении договора уступки прав требования от 25.10.2019 в связи с тем, что указанным договором Русалев Э.А. уменьшил свои активы в виде кредиторской задолженности ООО "СтройИндустрия" перед ним как кредитором в рамках дела о банкротстве при наличии в отношении Русалева Э.А. встречных требований ООО "СтройИндустрия". Обоснование Нифонтовым Д.М. приобретения прав к неплатёжеспособному должнику, вероятность погашения которых сомнительна за счет денежных средств от реализации собственного недвижимого имущества, не является разумным и экономически оправданным и не подтверждено документально.

Кредитор ООО "СтройМеталлИндустрия" в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.01.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что данная сделка содержит признаки мнимой, так как она экономически не выгодна цессионарию, не оплачена цедентом, и содержит признаки наличия заинтересованности лиц. Через данную сделку Русалев Э.А выйдет из процедуры банкротства, не утратив фактического контроля. На мнимость сделки указывает отсутствие оплаты по договору уступки права требования от 25.10.2019 Нифонтовым М.Д., поскольку в подтверждение оплаты по договору цессии должно быть представлено платежное поручение с обязательными реквизитами. Представленная им выписка по карточному счету о совершении 4 внешних переводов на некий счет, открытый в КБ "Восточный", не свидетельствует об оплате. Полагает, что продажа прав требований ниже номинальной стоимости, также косвенно подтверждает мнимость данной сделки. Стоимость прав требований не должна быть ниже номинальной стоимости голосов, то есть 1 438 685,74 рублей, при этом допускает дисконт не более 15-20%. Указывает на заинтересованность Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. по отношению друг к другу. По мнению заявителя Русалев Э.А искусственно вводит в процессы подконтрольное лицо, руководит его действиями. В рамках банкротного дела ООО "СтройИндустрия" имеются взаимные обязательства между Русалевым Э.А и ООО "Стройиндустрия".

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и от 13.04.2020 соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2020 с 12 часов 45 минут.

До судебного заседания от Русалева Э.А., Нифонтова М.Д. поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы Кушекову Марату Адильбековичу отказать полностью, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Русалев Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу Кушекова М.А. приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности Русалева Э.А. и Кушекова М.А. Кроме того, Русалев Э.А. не является участником ООО "СтройИндустрия", не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с должником, не предоставлял каких-либо займов, которые могли бы свидетельствовать о природе корпоративного интереса Э.А. Русалева. Довод апеллянта о мнимости сделки находит необоснованным, поскольку требования были ранее установлены судебными актами, договор между Э.А. Русалевым и М.Д. Нифонтовым от 25.10.2019 не оспорен. Судом учтено, что кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником. Каких-либо встречных требований у должника или апеллянта к правопредшественнику в обязательстве нет.

Заинтересованное лицо Нифонтов М.Д. в отзыве на апелляционную жалобу Кушекова М.А. указывает на переход права требования по договору уступки права требований от 25.10.2019 к новому кредитору непосредственно после подписания договора сторонами; произведение оплаты им в полном объеме и отсутствие претензий у сторон договора друг к другу. При наличии неисполненных обязательств перед правопредшественником, материальные интересы нового кредитора Нифонтова М.Д. остаются нарушенными и подлежат защите в судебном порядке. По отношению к должнику материального значения не имеет, какому кредитору будет исполнено обязательство. Относительно экономической целесообразности совершения сделки заявитель указывает на возможность удовлетворения требований правопреемника и получения прибыли, полагаясь на обеспеченность задолженности договором поручительства перед АО "ВУЗ Банк" (прежний кредитор) по заключенному кредитному договору N 166847 от 15.02.2013, а также на объем сформированной конкурсной массы. Предмет сделки, отраженный в договоре уступки права требования от 25.10.2019, обоснован вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

От кредитора Русалева Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 30 июня 2020 года с 12 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До судебного заседания от Русалева Э.А., Нифонтова М.Д. поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО "СтройМеталлИндустрия" отказать полностью, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения. В отзывах приводят доводы, аналогичные доводам отзывов на апелляционную жалобу Кушекова М.А.

От Кушекова М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в подтверждение аффилированности Русалева Э. А. и Нифонтова М. Д. и неоднозначности действий Русалева Э.А. в части заключения между Русалевым Э. А. и Нифонтовым М. Д. договора уступки права требований от 25.10.2019 указывает на заключение договора страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" Нифонтовым М.Д. в отношении транспортного средства, являющегося активом должника и подлежащим возврату в конкурсную массу по результатам рассмотрения арбитражным судом спора о признании сделки недействительной. В подтверждение приведенных доводов к отзыву представлены дополнительные доказательства: постановление о передаче материалов проверки по подведомственности от 29.04.2020, вынесенное начальником полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" полковником полиции В.С. Шведчиковым по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП МУ МВД России "Нижнетагильское" N 9962 от 23.10.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Нижнетагильское" лейтенантом полиции Торгашевым П.С., по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N 11566 от 22.05.2020 ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское"; ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" от 17.06.2020, предоставленный в материалы дела N А60-71877/2017. Заявлено ходатайство об их приобщении к материалам обособленного спора.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Нифонтова М.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением в материалы дела дополнений от Кушекова М.А. и их ненаправлением в адрес Нифонтова М.Д.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения представителя кредитора Русалева Э.А. в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайство об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора Русалева Э.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнения к апелляционной жалобе Кушекова М.А. по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дополнительно указав, что уступка права требования новым кредитором оплачена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов К.Г. В настоящее время конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" является Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) требование кредитора Русалева Э.А. в размере 1 288 161,48 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройИндустрия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 требование кредитора АО "ВУЗ-Банк" в размере 3 466 538,43 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройИндустрия".

Определением суда от 09.05.2019 произведено процессуальное правопреемство АО "ВУЗ-Банк" на ООО "СтройМеталлИндустрия" в части требования 2 752 033,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) произведена замена кредитора АО "ВУЗ-Банк" на правопреемника ИП Русалева Эдуарда Анатольевича в сумме требования в размере 739 768,75 рубля, установленной определением суда от 16.11.2018 по делу N А60-71877/2017.

Нифонтов М.Д., ссылаясь на возникновение права требования к ООО "СтройИндустрия" на основании договора уступки права требования от 25.10.2019, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены Русалева Эдуарда Анатольевича на себя в реестре требований кредиторов ООО "СтройИндустрия".

Удовлетворяя заявленные требования Нифонтова М.Д., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнения к апелляционной жалобе Кушекова М.А., отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителя кредитора Русалева Э.А. исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройиндустрия" (генподрядчик) и ООО "Промсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10 от 13 ноября 2014 года на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в объеме 5241 кв.м на объекте "Чугуно-сталелитейный цех. Здание бронзо-латунного цеха (инв. N 2В) "Филиал "ПСЦМ" ОАО "Уралэлектромедь".

В соответствии с договором субподряда N 10 ООО "Промсервис" в период с 01.02.2015 по 26.02.2015 в полном объеме были выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте генподрядчика на общую сумму 1469641,62 рублей, в том числе НДС - 224 182,62 рубля.

Согласно п.3.5 договора субподряда N 10 от 13.11.2014 генподрядчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В качестве аванса генподрядчиком перечислено на расчетный счет ООО "Промсервис" 320 000,00 рублей.

Окончательный расчет генподрядчиком ООО "Стройиндустрия" надлежащим образом не произведён, в связи с чем, в адрес ООО "Стройиндустрия" направлена претензия N 08 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договору субподряда в сумме 1 149 641,62 рубля.

Наличие заложенности послужило ООО "Промсервис" основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-9324/2016 оставлено без изменения.

По данному делу выдан исполнительный лист.

17.06.2016 между ООО "Промсервис" (цедент) и Русалевым Эдуардом Анатольевичем (преемник) заключен договор N 1 уступки прав требования, по условиям (п. 1.1) которого цедент уступает преемнику в полном объеме свои права кредитора по договору субподряда N 10 от 13.11.2014, заключенному между цедентом и ООО "Стройиндустрия" (должник). Задолженность должника перед кредитором на дату заключения договора составляет 1 149 641,62 рубля. На основании судебного решения по делу N А60-9324/2016 от 06.06.2016, с учетом штрафных санкций и судебных расходов, сумма задолженности составляет 1 288 161,48 рубля.

Согласно п. 2.2 договора преемник обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора выплатить цеденту 100 000,00 рублей.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу N А60-9324/2016 произведена замена взыскателя ООО "Промсервис" на правопреемника Русалева Эдуарда Анатольевича.

Указанными судебными актами установлено, что договор уступки прав требования N 1 от 17.06.2016 не оспорен, недействительным не признан. Вопреки мнению апеллянта, злоупотребления правом при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании указанного судебного акта по делу N А60-9324/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу о банкротстве от 02.08.2018 требования Русалева Э.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройИндустрия" в 1 288 161,48 рубля, в том числе 1 149 641,62 рубля долга, 88 139,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 380,00 рублей государственной пошлины; 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, определением суда от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ВУЗ-Банк" в размере 3 466 538,43 рубля, основанное на неисполнении должником ООО "СтройИндустрия" обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитным договорам N 166847 от 15.02.2013, N 214773 от 11.11.2013.

Между Русалевым Э.А. и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор уступки права требований от 30.08.2019 N 166847-Ц, в соответствии с которым АО "ВУЗ-Банк" уступает, а Русалев Э.А. принимает на себя все права требования к ООО "СтройИндустрия" в размере 739 768,75 рубля.

Согласно пункту 3 договора цена уступаемого права составляет 394 589,31 рубля.

В качестве доказательства оплаты представлен чек на сумму 394 589,31 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) произведена замена кредитора АО "ВУЗ-Банк" на правопреемника ИП Русалева Эдуарда Анатольевича в сумме требования в размере 739 768,75 рубля, установленной определением суда от 16.11.2018 по делу N А60-71877/2017.

Таким образом, требования Русалева Э.А. к должнику ООО "СтройИндустрия" составляют 1 438 685,74 рубля.

В последующем, 25.10.2019 между Русалевым Э.А. (цедент) и Нифонтовым М.Д. (преемник) заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым Русалев Э.А. уступает, а Нифонтов М.Д. принимает на себя все права требования к ООО "СтройИндустрия" в размере 1 438 685,74 рубля.

Объем уступаемых прав осуществляется в части основного долга 1 149 641,62 рубля за выполненные работы по договору субподряда N 10 от 13.11.2014 и в части 289 044,12 рубля по кредитному договору N 166847 от 15.02.2013, в том числе 177 693,26 рубля основного долга, 111 350,86 рубля процентов по договору, в остальной части долга ООО "СтройИндустрия" перед цедентом остаются в правообладании ИП Русалева Э.А. (пункт 1.5 договора).

Цена уступаемого права определена сторонами в размере 350 000,00 рублей, которую цедент обязуется выплатить в течении 60 дней с момента подписания договора на счет 40817_.506 в ПАО КБ "Восточный". Право требования переходит к новому кредитору непосредственно после подписания договора сторонами.

Денежные средства по договору перечислены Нифонтовым М.Д. в пользу Русалева Э.А. в полном объеме.

В подтверждение оплаты предоставлена выписка из АО "Тинькофф Банк", из которой следует, что четырьмя банковскими переводами на счет 40817_506 в Уральский филиал ПАО КБ "Восточный" были совершены операции по карте банка, держателем которой является Нифонтов Максим Дмитриевич.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Нифонтов М.Д. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены Русалева Э.А. с требованием 1 438 685,74 рубля на себя в реестре требований кредиторов ООО "СтройИндустрия".

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ООО "СтройИндустрия" Селезнев Д.И. указывал на неоднозначность действий Русалева Э.А., направленных на перевод актива на третье лицо в виде дебиторской задолженности в реестре ООО "СтройИндустрия" при существующих встречных обязательствах Русалева Э.А. в рамках настоящей процедуры по возврату автомобиля и неустойки за невозврат автомобиля, а также обязательствах ООО "СПК "СтройАрт" - единственным учредителем и директором которого является Русалев Э.А.

Указанный довод поддержан апеллянтом Кушековым М.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо встречных требований у должника или апеллянта к правопредшественнику в обязательстве не имеется.

Задолженность, на основании которой включены требования Русалева Э.А. в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройИндустрия", не связана с предметом требований, возникших к Русалеву Э.А. в результате признания судом сделки недействительной с обязанностью возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Исполнение обязательств должника перед Русалевым Э.А. и Русалева Э.А. перед должником подлежат исполнению в ходе процедуры банкротства, распределение конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами производится в порядке очередности, предусмотренной статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с задолженностью должника перед якобы аффилированным с ним кредитором и необоснованным распределением в его пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доводы апеллянтов, с учетом подтвержденного факта осуществления уступки права требования и ее оплаты, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В Законе о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации говорится о аффилированности кредиторов именно по отношению к должнику и о недопущении нарушения прав независимых кредиторов в ситуации, когда создается фиктивная задолженность аффилированных по отношению к должнику кредиторов с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В рассматриваемом случае апеллянты указывают на аффилированность цедента по отношению к цессионарию, что не имеет правового значения для осуществления процессуального правопреемства и не свидетельствует о причинении ущерба должнику и иным кредиторам.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, апеллянты просит определение арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, замена кредитора Русалева Э.А. на Нифонтова М.Д. в реестре требований кредиторов должника ООО "СтройИндустрия" не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому, не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Основания для исключения требований кредитора не установлены.

Указанные доводы подлежат отклонению и в силу отсутствия доказательств аффилированности должника и нового кредитора Нифонтова М.Д., влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного по отношению к должнику кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

Доводы о сомнении в экономическом интересе Русалева Э.А. уступать права требования в пользу Нифонтова М.Д. основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. При этом, наличие какой-либо заинтересованности между цедентом и цессионарием, не влечет нарушения прав должника.

Более того, судом первой инстанции учтено, что кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

Русалев Э.А. на законных основаниях обладает правом требования к ООО "СтройИндустрия", что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые в данном споре не могут быть подвергнуты сомнению и не требуют повторного доказывания в силу статей 16, 69 АПК РФ.

При этом доказательств аффилированности нового кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Объем обязательств должника перед новым кредитором не изменился. Соответственно, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, не усматривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова