Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-4242/20 по делу N А41-97391/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-97391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области - Давыдова С.А. по доверенности N 22-21/1904 от 20.09.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-97391/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-97391/18 от 30.01.2019 ИП Лопунов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Чулок Надежда Геннадиевна.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-97391/18 от 29.10.2019 Чулок Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании должника ИП Лопунова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России лице ИФНС России по г. Клину Московской области (далее по тексту - уполномоченный орган) сумму фиксированного вознаграждения, а также сумму расходов, понесенных на публикацию сообщений и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 с уполномоченного органа взысканы в пользу Чулок Надежды Геннадиевны судебные расходы в размере 8.274 рублей 76 копеек, приостановлено производство по вопросу о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Лопунова Александра Викторовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил обстоятельства для отмены судебного акта и направления заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лопунова Александра Викторовича.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-97391/18 от 30.01.2019 ИП Лопунов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Чулок Надежда Геннадиевна.

Финансовый управляющий Чулок Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя ИФНС России по г. Клину Московской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 7298, 12 руб. в газете "Коммерсантъ" 6473 руб., почтовых расходов в размере 976, 64 руб.

Поскольку на текущую дату дело о банкротстве не завершено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению о взыскании суммы фиксированного вознаграждения до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дело о несостоятельности (банкротстве) Лопунова А.В. Судебные расходы в размере 8274, 76 руб. признаны судом обоснованными и взысканы с уполномоченного органа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и необоснованными на следующем основании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 N 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность заявителя по делу о банкротстве должника о возмещении расходов возникает только в случае недостаточности имущества должника на погашение такой задолженности.

Вместе с тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности заявителя возмещения судебных расходов.

Из отчета финансового управляющего Чулок Н.Г. от 26.08.2019 следует, что на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Орландо KL1У 2013 г.п., также наличие данного имущества у должника подтверждено ответом ГИБДД по запросу N 23757517 от 25.10.2019.

Поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника имущества на погашение судебных расходов, требование Чулок Н.Г. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу -уполномоченного органа являются преждевременными.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 144 в силу Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Поскольку процедура реализации имущества должника не завершена, заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника имущества на погашение судебных расходов и вознаграждения, требования о взыскании с заявителя по делу судебных расходов являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по требованию арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу фиксированного вознаграждения до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела о банкротстве должника, а также для взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный управляющий вправе обратиться за взысканием вознаграждения и понесенных им расходов за счет имущества должника, а при завершении процедуры в отношении должника либо при прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, при наличии доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-97391/18 - отменить.

Отказать Чулок Надежде Геннадьевне в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области судебных расходов в размере 8274, 76 руб.

Вопрос о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области фиксированного вознаграждения в пользу Чулок Надежды Геннадьевны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин