Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18228/21 по делу N А41-97391/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-97391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Лопунов А.В.: лично, предъявлен паспорт,

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Крылова И.В. по доверенности от 29.01.21,

от арбитражного управляющего Двойнова О.В.: Школьный А.С. по доверенности от 11.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-97391/18,

по заявлению финансового управляющего о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лопунова Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-97391/18 Лопунов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лопунова А.В. и не применении в отношении него правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника. Лопунов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, в отношении Лопунова А.В. не может быть применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Двойнов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на допущенные должником недобросовестные действия в ходе процедуры банкротства, а именно не представление управляющему документов, подлежащих передаче.

В судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на доводах, изложенных в них.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника, представленного в материалы дела, следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в размере 1 692 876,15 рублей. Задолженность первой и второй очередей отсутствует.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Расчеты с кредиторами не проводились по причине отсутствия денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

3. Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Заявители жалоб в обоснование доводов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаются на недобросовестное поведение должника, указывая, что Лопунов А.В. в течение процедуры банкротства не представил финансовому управляющему транспортное средство, которое согласно ответу ГИБДД зарегистрировано за должником.

Действительно, согласно ответу, полученному управляющим из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль Шевроле Орландо KL1Y гос.номер Т334ВА777, VIN XUUYA755JE0000496.

В свою очередь, судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Орландо KL1Y гос.номер Т334ВА777, VIN XUUYA755JE0000496, 2013 года выпуска был отчужден должником по договору купли-продажи от 09 марта 2017 года в пользу Старостиной А.Е. по цене 700 000 рублей. Как указал должник в своих пояснениях, о данном обстоятельстве он проинформировал финансового управляющего, копию договора и акт приема-передачи ТС представил в материалы дела.

Доводы управляющего и уполномоченного органа о том, что данный договор был составлен позже даты, указанной в нем, поскольку сторонами не произведена государственная регистрация автомобиля за новым собственником, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, стороны предпринимали действия на регистрацию права собственности на автомобиль за новым собственником, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением в Госавтоинспекцию ОР МО ГИЮДД ТНРЭР N 1 МВД РФ по г. Москве от 10.03.2017. Вместе с тем, в регистрации права было отказано, в связи с принятыми ограничениями на регистрационные действия.

Доказательств того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи были составлены сторонами в иную дату, материалы дела не содержат. О фальсификации указанного договора и акта не заявлено.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, должником не могло быть исполнено определение суда об обязании передать автомобиль финансовому управляющему.

В свою очередь, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что им был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в установленном порядке, равно как доказательств того, что управляющим направлялись соответствующие запросы должнику.

Таким образом, суд критически относится к доводам о не уведомлении финансового управляющего о факте отчуждения автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника управляющий пояснил суду, что с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства обращаться не будет.

В любом случае, доказательств наличия оснований для признания упомянутой сделки недействительной, равно как и доказательств того, что в результате отчуждения автомобиль должник не получил равноценное встречное предоставление, заявителями не представлено, оснований для ее оспаривания не приведено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что действия должника были направлены на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, равно как и доказательств того, что им предпринимались действия на сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

Сама по себе несвоевременная передача договора купли-продажи финансовому управляющему не может бесспорно свидетельствовать о недобросовестности должника и злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении Лопунова А.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные заявителями жалоб доводы апелляционная коллегия не может признать обоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-97391/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк