г. Москва |
|
02 июля 2020 г. |
Дело N А40-186883/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скляревского Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-186883/19 о включении требования Скляревского Е.Г. в размере 95 995, 02 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТБ - СДС"
при участии:
от Скляревского Е.Г.: Трутовская А.Г. по дов. от 20.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ООО "ПТБ - СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019 поступило требование Скляревского Евгения Генриховича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 879 282 руб. 88 коп.
Представитель кредитора требование поддержал в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. требование Скляревского Е.Г. признано обоснованным в части. Требование Скляревского Е.Г. в размере 95 995, 02 руб., из которых 35 995, 02 руб. - расходы за период проведения процедуры наблюдения, 60 000 руб. - сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Скляревский Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. отменить в части отказа во включении в реестр конкурсных кредиторов суммы требования в размере 783 287,86 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что Скляревский Е.Г. назначался временным, а затем конкурсным управляющим ООО "ПТБ - СДС" (ИНН 5020069602, ОГРН 1125020000236) в рамках дела N А40-225945/15-66-406, прекращённого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40- 225945/15-66-406 удовлетворены заявления арбитражного управляющего Скляревского Е.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению и расходов временного управляющего.
В пользу Скляревского Е.Г. с ООО "ПТБ - СДС" взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в размере 35 995, 02 руб., а также установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.
При таких обстоятельствах требование Скляревского Е.Г. в размере 95 995, 02 руб. судом признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В отношении остальной части заявленного требования суд отметил, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Между тем, кредитором не представлены в материалы дела судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-225945/15-66-406, о выплате вознаграждения Скляревскому Е.Г. за процедуру наблюдения, а также вознаграждения за процедуру конкурсного производства.
Учитывая изложенное, требование Скляревского Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 783 287, 86 руб. признано судом необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N 91 и в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-186883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляревского Е.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-186883/2019
Должник: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА - СДС"
Кредитор: АО "РОСКОСМОСБАНК", Скляревский Евгений Генрихович
Третье лицо: Саранин А.В.
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20571/2023
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13029/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17874/20
13.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-186883/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-186883/19
09.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-186883/19