Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20571/23 по делу N А40-186883/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-186883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-186883/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об установлении конкурсному управляющему Саранину А.В. размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ПТБ - СДС" в сумме 1 194 182,92 руб., из которых 1 125 258,07 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 68 924,85 руб. - расходы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТБ - СДС",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Дормедонов В.В. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ООО "ПТБ - СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 завершено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении Общества с ограниченно ответственностью "Производственно-техническая база - СДС" (ИНН 5020069602, ОГРН 1125020000236).

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Саранина А.В. об установлении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. суд установил конкурсному управляющему Саранину А.В. размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ПТБ - СДС" в сумме 1 194 182,92 руб., из которых 1 125 258,07 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 68 924,85 руб. - расходы.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы могли быть взысканы лишь в пределах лимитированной суммы; арбитражный управляющий знал о недостаточности денежных средств для возмещения расходов по за процедуру.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, который составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, в случае, если дело было возбуждено по заявлению кредитора-организации, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации, применению не подлежат.

Подпунктом в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 глава XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельного определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся АО "РОСКОСМОСБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 АО "РОСКОСМОСБАНК" заменен на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А40-186883/19-46-224.

В своих возражениях ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что АО "РОСКОСМОСБАНК" на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждает согласие кредитора финансировать процедуру только в указанном размере.

Суд не согласился с указанным доводом кредитора, поскольку из текста заявления АО "РОСКОСМОСБАНК" не усматривается, что кредитором была определена сумма единовременного вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2019 судом был назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием согласия на финансирование, суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. Суд пояснил, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В случае наличия согласия было предложено перечислить на депозит суда денежные средства, в размере, достаточном на проведения процедуры банкротства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Письменное согласие на финансирование с указанием конкретной суммы финансирования, либо указанием размера единовременной выплаты арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствует.

Само по себе внесение денежных средств на депозитный счет по просьбе суда не является доказательством ограничения суммы финансирования со стороны кредитора-заявителя.

Если размер единовременного вознаграждения конкурсным кредитором не определен, то он подлежит определению в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В настоящем деле заявителем размер вознаграждения конкурсного управляющего не определялся, следовательно, заявителем по делу о банкротстве по умолчанию приняты нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в части размера вознаграждения.

Суд учитывал, что ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником АО "РОСКОСМОСБАНК" и кредитором должника с 12.07.2021, однако отзыв согласия на финансирование процедуры не заявлял.

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника вправе полагаться на наличие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства вне зависимости от того, применяется ли в деле о банкротстве упрощенная процедура, до момента пока такое согласие не отозвано.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что АО "РОСКОСМОСБАНК" не голосовало на собрании кредиторов по вопросу об увеличении фиксированной суммы ежемесячных расходов конкурсного управляющего до 100 000 руб. отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим заявлена к установлению не увеличенная сумма вознаграждения и расходов.

Возражения ПАО "Промсвязьбанк" о том, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника, также отклонены судом на основании следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд соглашается с доводом ПАО "Промсвязьбанк" о том, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае, если им обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества, что следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При этом суд указал, что такая обязанность возникает у управляющего в случае, предусмотренном абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником АО "РОСКОСМОСБАНК" и кредитором должника с 12.07.2021, однако отзыв согласия на финансирование процедуры не заявлял.

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника вправе полагаться на наличие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства вне зависимости от того, применяется ли в деле о банкротстве упрощенная процедура, до момента пока такое согласие не отозвано.

Апеллянт указывает, что арбитражный управляющий 28.05.2020 узнал, о том, что имущества должника недостаточно для выплаты вознаграждения и расходов конкурсному управляющему и должен был подать заявление о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

На собрании кредиторов 22.10.2021 основным кредитором ПАО "Промсвязьбанк", обладающим более 50 % голосов, принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества (права требования) Должника, 01.04.2022 ПАО "Промсвязьбанк" перечислило 100 000,00 руб. в конкурсную массу должника для осуществления расходов на проведение торгов.

ПАО "Промсвязьбанк" имело возможность оспорить бездействие управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако своим правом не воспользовалось.

Последнее внесение денежных средств на расчетный счет должника от реализации конкурсной массы произведено 22.11.2022, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника подано конкурсным управляющим 23.11.2022.

Оценивая поведение арбитражного управляющего с учетом сроков завершения торгов, даты подачи заявления о завершении процедуры и фактических обстоятельств дела, суд нашел поведение управляющего разумным и добросовестным.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.10.2019 по 23.11.2022 составила 1 125 258,07 руб., сумма фактически понесенных расходов (публикации в газете "Коммерсантъ", публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, расчет с оператором электронной площадки) составила 68 924,85 руб. Расчет арбитражного управляющего судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным утвердить сумму вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 1 194 182,92 руб.

Согласно материалам дела АО "РОСКОСМОСБАНК" внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда в размере 250 000 руб. в качестве оплаты расходов в деле о банкротстве по платежному поручению N 3174 от 19.08.2019.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закона о банкротстве не содержит.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-186883/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко