Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 16АП-5212/18 по делу N А22-1073/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9542/20 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

1 июля 2020 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З.,

при участии в судебном заседании ООО "Гринфлайт" - Картового И.Б. (по доверенности 02.10.2018), представителя конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р. - Хайманова И.Г. (по доверенности от 10.12.2019), представителя Иванова О.В. - Липина А.П. (по доверенности от 07.10.2019), представителя Иванова О.Г. - Замрыга Д.В. (по доверенности от 28.06.2019), представителя Крапивина А.В. - Замрыга Д.В. (по доверенности от 28.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу N А22-1073/2018, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей должника Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллину Ирину Петровну и бывшего единственного учредителя Иванова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

ООО "Гринфлайт" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу N А22-1073/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Гринфлайт" об исключении из числа доказательств отчет Независимой аудиторской компанией ООО "Нова-Аудит" конкурсному управляющему ООО "Строительное управление "АльфаСтрой" по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 год - отказано. В удовлетворении требований ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллиной Ирины Петровны и бывшего единственного учредителя Иванова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу N А22-1073/2018 ООО "Гринфлайт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов А.В. и конкурсный управляющий ООО "СУ "Альфастрой" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.03.2020 от ООО "Гринфлайт" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

16.03.2020 от ООО "Гринфлайт" поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в котором он просил также исключить из числа доказательств отчет ООО "Нова-Аудит".

17.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "СУ "Альфастрой" поступило возражение на ходатайство о проведении экспертизы.

17.03.2020 от ООО "Гринфлайт" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

23.06.2020 от ООО "Гринфлайт" поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

23.06.2020 от ООО "Гринфлайт" поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Иванова О.В., Иванова О.Г., Крапивина А.В. поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу N А22-1073/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу N А22-1073/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, должник ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" образован 29.06.2012 и с указанной даты состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

В результате изменения места своего нахождения, с 16.02.2018 должник состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте и с 03.04.2018 единственным учредителем должника является Зайнуллина И.П.

19.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о ликвидации должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", что также подтверждается опубликованным в Вестнике государственной регистрации сообщением о ликвидации юридического лица N 17 (682) от 03.05.2018/75.

23.03.2018 ООО "ГрандАктив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Определениями суда от 18.10.2018 и от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Гринфлайт" на общую сумму 161 015 847 руб. 56 коп.

В процессе конкурсного производства управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве осуществлен анализ финансового состояния должника по состоянию на 09.10.2018, о чем 23.10.2018 был представлен соответствующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, с приложением анализа финансового состояния должника, а также проведена инвентаризация имущества должника.

Заявитель ООО "Гринфлайт" на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" следующих контролирующих должника лиц:

- Иванова О.В. как единственного учредителя должника до 03 апреля 2018;

- Крапивина А.В. как руководителя должника в период с 08 сентября 2015 по 11 января 2018;

- Зайнуллину И.П. как руководителя должника с 12 января 2018 и единственного учредителя с 04 апреля 2018 года.

Основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по мнению заявителя ООО "Гринфлайт" послужили следующие обстоятельства:

В нарушение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 июля 2018 года по настоящему делу Зайнуллина И.П. не передала конкурсному управляющему Багавиеву P.P. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23 октября 2018 года следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что на 01 января 2017 года у должника имелось имущество, в том числе: - основные средства на последний отчетный период составляют 269 000 руб.; запасы - 367 310 000 руб.; дебиторская задолженность - 317 615 000 руб.; финансовые вложения - 18 766 000 руб.

Из банковской выписки должника за 2016 год следует, что должник перечислил на счета заинтересованных лиц 48 347 949 руб., а также заключил ряд договоров займа в качестве займодавца и сведения о возврате денежных средств должнику банковские выписки не содержат.

При этом согласно данным инвентаризации, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2018 (инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), у предприятия должника отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, в то время как в реестр требований кредиторов ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" включены требования кредиторов на общую сумму 161 600 175,83 руб.

В этой связи заявитель сделал выводы, что материалы дела не содержат сведений о том, что сделки в результате которых произошло выбытие имеющихся у должника по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 активов соответствуют рыночным условиям, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, в результате неисполнения руководителями должника своей обязанности по передаче имущества бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными.

Также заявитель считает, что бывшим руководителем должника Крапивиным А.В. и бывшим единственным учредителем Ивановым О.В. нарушены обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" банкротом.

Указанный вывод заявитель сделал на том основании, что после расторжения заключенного 27.02.2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" (генеральный подрядчик) договора N 03/02-13 на строительство жилых домов в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, задолженность должника перед ООО "Гринфлайт" составила 85 904 738 рубля 29 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль 2015 г. - март 2016 г.; актами зачета взаимных требований NN 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, подписанных руководителем ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Крапивиным А.В. без возражений, свидетельствующими о признании должником суммы задолженности, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу N А76-31690/2016. Которая до настоящего времени должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года требование ООО "Гринфлайт" признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" в размере 101 758 432 руб. 92 коп.

В этой связи ООО "Гринфлайт" считает, что начиная с 13 сентября 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако ни руководителем должника Крапивиным А.В. ни единственным учредителем Ивановым О.В. обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом не была исполнена.

Вместо этого контролирующие должника лица проводили сделки по выводу имущества должника, что привело к несостоятельности и неплатёжеспособности должника. Данный вывод заявитель сделал в соответствии со сведениями, отраженными в финансовом анализе конкурсного управляющего, согласно которым должник на 01.01.2016 владел основными средствами в размере 2 397 000 руб., а на 01.01.2017 размер основных средств сократился до 269 000 руб., при этом материалы дела не содержат сведений о том, что сделки соответствуют рыночным условиям, в результате которых произошло выбытие основных средств на сумму 2 128 000 руб.

В соответствии со сведениями отраженными в финансовом анализе, должник на 01.01.2016 владел запасами на 379 122 000 руб. по итогам инвентаризации (инвентаризационная опись N 5 от 26.10.2018) запасы на 04.07.2018 составляют 0,00 руб., при этом материалы дела не содержат сведений о том, что сделки, в результате которых произошло выбытие запасов на сумму 379 122 000 руб., соответствуют рыночным условиям, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со сведениями отраженными в финансовом анализе, должник на 01.01.2016 владел дебиторской задолженностью в сумме 656 075 000 руб., на 01.01.2017 дебиторская задолженность сократилась до 317 615 000 руб., по итогам инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 2 от 26.10.2018) дебиторская задолженность составила 0,00 руб. Документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что сделки в результате которых произошло выбытие дебиторской задолженности на сумму 317 615 000 руб. соответствуют рыночным условиям, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.

В последующем на основании решения единственного участника (Иванова О.В.) должник изменил свое местонахождение в другой, значительно удаленный от г. Челябинска, регион Российской Федерации - Республику Калмыкия, после чего аффилированное по составу участников с должником лицо ООО "ГрандАктив", учредителем которого является супруга Иванова О.В. - Завгородняя Т.А. (владеющая 70 % уставного капитала) инициировало производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

После указанных событий Иванов О.В. продает Зайнуллиной И.П. 100 % доли в уставном капитале должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", находящегося в состоянии фактического банкротства, которая, назначив себя генеральным директором должника, не проявила какого-либо интереса к деятельности должника и уклонилась от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (редакция от 28 декабря 2017 года) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс 2 Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Гринфлайт" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 61.11 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 18 ПП ВС N 53 Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Судом установлено, что единственным учредителем должника 12.04.2019 г. принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора, о чем 19.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись и Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица N 17 (682) от 03.05.2018/75.

Как пояснено Зайнуллиной И.П. при рассмотрении настоящего обособленного спора, решение о ликвидации предприятия было принято по результатам проведенных действий по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, в результате установления невозможности восстановления платежеспособности и невозможности финансового оздоровления предприятия, т.е. при наличии непосредственного доступа ко всей первичной документации, а также базе 1С бухгалтерии.

Указанное подтверждает передачу Крапивиным А.В., при освобождении его от должности, вновь назначенному руководителю, а впоследствии и ликвидатору всей первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ликвидатором составлен реестр требований кредиторов, в течении двух месяцев с даты опубликования сообщения в "Вестнике", а также промежуточный ликвидационный баланс.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами решением единственного участника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" от 12.04.2018 N 2/2018, сообщением о ликвидации юридического лица, опубликованным в Вестнике государственной регистрации N 17 (682) от 03.05.2018/75.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, действительно, определением суда от 19.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Багавиева Р.Р. бывшего руководителя ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" Зайнуллину Ирину Петровну обязали передать конкурсному управляющему ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" перечисленные документы.

Между тем, как подтверждается материалами дела, а также пояснениями конкурсного управляющего должника Багавиева, руководителя Зайнулиной И.П. и не отрицается самим заявителем ООО "Гринфлайт", финансовая документация должника, хотя и с нарушением установленного срока, но фактически была передана Зайнуллиной И.П. конкурсному управляющему по акту от 13.06.2019 года и дополнению к акту от 26.06.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что нарушение сроков передачи финансовой документации должника конкурсному управляющему, при ее фактической передаче, не привело к созданию препятствий при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и не повлекло невозможность ее формирования.

Из отзыва конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору следует, что формирование конкурсной массы должника и до настоящего времени также не завершено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявитель ООО "Гринфлайт" суду не представил.

Таким образом, наличие презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине Зайнулиной И.П. и Крапивина А.В., предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Довод ООО "Гринфлайт" о том, что контролирующие должника лица проводили сделки по выводу имущества должника, что привело к несостоятельности и неплатёжеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Апелляционной жалобе и Дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" ссылается на совершение должником перечислений, совершенных в период наличия просроченной кредиторской задолженности в адрес аффилированных лиц.

В обоснование своих доводов ООО СУ "Альфастрой" ссылается на банковские выписки должника, полученные в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. Однако такой довод заявителя не нашел подтверждения в материалах дела. Выписки по банковскому счёту N 40702810272000001633 Должника, открытому в ПАО Сбербанк за 2017 и 2018 годы не содержат в себе информации о перечислениях и сделках, описанных Заявителем.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела невозможно установить срок совершения сделок, действительный объем перечислений, существенные условия договоров, на основании которых совершались бы такие сделки, что позволило бы суду оценить такие сделки как существенно убыточные, или отличающиеся от должника в заведомо худшую сторону.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При исследовании материалов дела судом таких обстоятельств не установлено.

Заявитель не привел убедительных доводов относительно значимости и убыточности указанных сделок, не доказал, что они были совершены в период наличия кредиторской задолженности у должника, не ссылался на презумпции, установленные главой III.1 ФЗ о банкротстве, таким образом, суд не может согласиться с доводом Заявителя о том, что факты, являющиеся основанием возникновения презумпции вины руководителя в невозможности погасить требования кредиторов в полном объеме, предусмотренные ст. 61.11 являются доказанными.

В таком случае, бремя доказывания не может быть распределено на контролирующее должника лицо, и подлежит распределению на Заявителя. Заявитель не доказал фактов, на которые ссылался в Апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Принцип исключительности субсидиарной ответственности, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, и недопустимости причинения вреда интересам кредиторов не допускает привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок в период, когда у Должника не было кредиторской задолженности, и не было оснований для возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Из материалов дела не следует, что сделки, на которые ссылается заявитель, были совершены в период, когда у Должника существовали обязательства перед кредиторами, и не следует, что именно вследствие их совершения ООО СУ "Альфастрой" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

ООО "Гринфлайт" не опроверг доводы контролирующих лиц, изложенные в Дополнении к Отзыву на апелляционную жалобу о том, что банкротство ООО СУ "Альфастрой" наступило в результате внешних факторов.

Согласно абз.2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 53 Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Так, Ответчик в своих Дополнениях к отзыву ссылался на то, что основанием возникновения задолженности и необходимой причиной банкротства ООО СУ Альфастрой стало расторжение договора 03/02-13, заключенного между ООО СУ Альфастрой и ООО Гринфлайт в одностороннем порядке со стороны ООО Гринфлайт, в отсутствие существенных нарушений договора со стороны ООО СУ Альфастрой, что вызвало падение прибыли ООО СУ Альфастрой с 1333170 тыс.руб. до 82 720 c 2015 по 2016 год, и одновременное возникновение у него задолженности в размере 91 926 578 руб. перед ООО Гринфлайт.

Ответчиком был приобщен к материалам дела вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Челябинской Области от 23.11.2017 по делу N А76-31690/2016, которым подтверждается факт расторжения договорных отношений между ООО СУ "Альфастрой" и ООО "Гринфлайт" в одностороннем порядке. Также в судебном акте содержится информация о том, что ООО СУ "Альфастрой" настаивал на отказе ООО "Гринфлайт" в одностороннем расторжении договора, и не содержится информации о том, что расторжения договора с ООО "Гринфлайт" стало следствием существенных нарушений условий договора со стороны ООО СУ "Альфастрой".

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), где отмечено, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель ООО "Гринфлайт" не представил доказательств, что начиная с 13.09.2016 (октября 2016 года) у руководителей должника Крапивина А.В. и учредителя Иванова О.В. была обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом, по причине наличия у должника признаков неплатежеспособности, а именно удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, как и доказательств его неплатежеспособности.

Следовательно, факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае судом не установлен.

Согласно представленному отчету независимой аудиторской компанией ООО "НоваАудит" по результатам анализа активов должника ООО СУ "АльфаСтрой", отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год, сделаны выводы, что выбытие активов в основном осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие активов подтверждено инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим; уменьшение остаточной стоимости основных средств произошло в основном в результате начисления амортизации; в части активов Общества, отраженных в строке "Запасы" бухгалтерского баланса, стоимость незавершенного производства в размере 349 647 102,77 руб. сложно считать активом с учетом приведенных в Отчете разъяснений (произведенные расходы по осуществлению строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных домов, работы по которым не приняты Заказчиком и с учетом ведущихся судебных споров, маловероятно будут приняты), рекомендовано списать на расходы; стоимость дебиторской задолженности и финансовых вложений отражена в бухгалтерском балансе без учета резерва по сомнительным долгам. Бухгалтерская отчетность за 2017 год полученная ИФНС по г. Элисте содержит ошибки, поэтому аудиторами не использовалась.

Представленный отчет независимой аудиторской компанией ООО "Нова-Аудит" и выводы содержащиеся в нем не оспорены заявителем в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы аудитора, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу заявителем также не заявлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе.

ООО "Гринфлайт" ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в отношении Отчёта по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчётности должника, выполненного ООО "Нова Аудит" и приобщенного к материалам дела в первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы в первой инстанции согласно материалам дела не заявлялось.

Судебная коллегия, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве, отказала в его удовлетворении в связи с тем, что заявитель в нарушение п. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в вбз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 не привел доказательств наличия уважительных причин, по которым ходатайство о назначении экспертизы было невозможно заявить в суде первой инстанции. Также суд счёл доводы, изложенные в Ходатайстве необоснованными, и основанными на предположениях, не подтвержденных материалами дела, и на неверном толковании норм права, так как Отчёт, в отношении которого заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не являлся аудиторским заключением. По этой причине довод о нарушении законодательства об аудиторской деятельности при подготовке Отчёта несостоятелен.

Следовательно, ходатайство о несогласии с отчетом ООО "Нова Аудит" не могут являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу, а поэтому в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств, надлежит отказать.

Ходатайство ООО "Гринфлайт" об исключении дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

ООО "Гринфлайт" ходатайствовал о приобщении к материалам дела Заключения специалиста по результатам деятельности ООО СУ "Альфастрой" от 15.04.2020. Суд отказал в приобщении Заключения к материалам дела так как ООО "Гринфлайт" не привел доказательств наличия уважительных причин по которым приобщение заключения к материалам дела в первой инстанции было невозможно, в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 268 АПК РФ. Также ООО "Гринфлайт" приобщил Заключение к материалам дела несвоевременно, не обеспечив возможности суду и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним заблаговременно, что противоречит положениям п. 4 ст. 65 АПК РФ.

Судом также отклонено ходатайство ООО "Гринфлайт" об истребовании выписок по расчетным счетам должника. Основанием для отклонения ходатайства послужило то, что заявитель не доказал факта, что выписки по расчётному счёту должника у него в действительности отсутствуют, и не доказал неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленном в первой инстанции. В тексте Апелляционной жалобы и Дополнениям к ней ООО "Гринфлайт" неоднократно ссылался на наличие у него выписки по расчётному счёту, и приобщил выписки по расчётному счёту должника за 2017 и 2018 год к материалам дела. Заявитель также приобщил к материалам дела Постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 09 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении ему копии банковской выписки по расчётному счёту ООО СУ "Альфастрой".

Заявителем был приведен довод о том, что Зайнуллина И.П. является лицом, результаты деятельности которого очевидно не соответствует интересам возглавляемой организации, а ее назначение на должность генерального директора общества направлено на создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на то, что Зайнуллина И.П. никогда не занимала руководящие должности, и является номинальным руководителем по той причине, что никогда не проживала на территории Челябинской области. Указанные доводы противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Зайнуллина И.П. согласно данным ЕГРЮЛ, является учредителем и генеральным директором двух юридических лиц, специализирующихся на деятельности в области строительства, как и должник, что не позволяет суду сделать вывод о том, что Зайнуллина И.П. никогда не занимала руководящих постов, и не имеет необходимого опыта для осуществления деятельности генерального директора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Так же суд не нашел подтверждения доводам Заявителя о том, что назначение Зайнуллиной И.П. было направлено на формирование системы управления должником, созданной в целях систематического извлечения пользы третьими лицами.

По мнению вышестоящих судебных инстанций, о наличии такой системы управления должником могут свидетельствовать, в частности, совершение ряда сделок, по своим условиям значительно отличающиеся от рыночных в худшую для должника сторону, и прямые, либо косвенные подтверждения фактической или юридической аффилированности руководителя должника с третьими лицами. Факт аффилированности Иванова О.В., Крапивина А.В., с Зайнуллиной И.П., и факт систематического извлечения выгоды в пользу Иванова О.В., Крапивина А.В., либо аффилированность Зайнуллиной И.П. с какими либо иными третьими лицами, либо совершение заведомо невыгодных для должника сделок в пользу каких либо иных третьих лиц судом не установлен. Доказательств, подтверждающих систематическое извлечение выгоды в пользу третьих лиц в материалы дела не представлено.

Суд так же отклоняет довод заявителя, связанный с изменением адреса регистрации должника. Само по себе изменение места регистрации юридического лица в преддверии возбуждения дела о банкротстве не является недобросовестным, и не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, совершение определенных действий либо бездействия может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только в случае если указанные действия принесли должнику существенный ущерб, ухудшили его финансовое положение, став необходимой причиной банкротства. Между совершением такого действия, или бездействия и наступлением банкротства должна быть причинно-следственная связь (п. 16 ПП ВС N 53).

Заявителем не представлены доказательства каким образом смена места регистрации юридического лица (16.02.2018) и подача заявления ООО "ГрандАктив" о признании должника несостоятельным (банкротом) уже после смены последним своего предыдущего места нахождения, повлияла на возможность предъявления кредиторами своего требования к должнику либо привело к существенному затруднению проведения процедур его банкротства, учитывая факт более раннего опубликования ликвидатором должника соответствующей информации о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации N 17 (682) от 03.05.2018/75 после произведенной смены места регистрации должника, а также мажоритарности заявителя ООО "Гринфлайт" по совокупному размеру своего требования в реестре требований кредиторов должника, влияющему на дальнейшую процедуру банкротства должника.

Доводов, подтверждающих тот факт, что смена адреса регистрации или назначение Зайнуллиной И.П. на должность генерального директора стала необходимой причиной банкротства, или существенно ухудшила финансовое положение должника после наступления признаков банкротства в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства того, что осуществленные должником сделки по перечислению денежных средств и предоставлению займов совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а в период его объективного банкротства, учитывая выводы содержащиеся в отчете независимой аудиторской компании ООО "Нова-Аудит". Реальность их совершения и экономическая цель не опровергнуты заявителем, при этом взаимозависимость сторон сделки, в отсутствие доказательств очевидно свидетельствующих об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не может являться безусловным основанием для признания данных сделок мнимыми и направленными исключительно на вывод активов должника.

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-30623/2016 в отношении ООО "Гринфлайт" (заявителя по настоящему обособленному спору) введена процедура наблюдения, с учетом положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-30623/2016 требования должника по настоящему делу ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов уже ООО "Гринфлайт" в размерах 4 836 000 руб., 9 447 443 руб. и 15 831 677,21 руб. приняты к рассмотрению в процедуре следующей после процедуры наблюдения. (т. 9 л.д. 53-70).

Таким образом, можно сделать вывод, что настоящее требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в данном случае фактически заявлено в условиях конкуренции должников-банкротов являющихся кредиторами по отношению друг к другу, требования которых, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и заявлены в рамках соответствующих дел о банкротстве.

Доводы о том, что конкурсная масса не может быть сформирована вследствие вывода активов и непередачи бухгалтерской иной обязательной к хранению документацией должника не подтверждается материалами дела.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи документации ООО СУ "Альфастрой" от Крапивина А.В. к Зайнуллиной И.П., и от Зайнуллиной И.П. конкурсному управляющему Багавиеву Р.Р. Согласно акту приёма передачи от 13.06.2019 и Дополнению к Акту приёма-передачи от 22.06.2019, документы были переданы конкурсному управляющему.

Зайнуллиной И.П. обязанность по передаче документов конкурсному управляющему исполнена ненадлежаще, срок, отведенный на передачу документов абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" пропущен. Однако, документы были все же переданы, и после передачи документов конкурсным управляющим были выявлены и проинвентаризированы активы должника. Сообщение о результатах проведения дополнительной инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача документации, вызвавшая существенные затруднения при проведении процедур банкротства, в частности, невозможность определения активов, либо сделок, в результате которых был осуществлен их вывод.

Конкурсному управляющему удалось определить активы, провести их инвентаризацию, и включить в конкурсную массу, следовательно, затруднения вызванные несвоевременной передачей документации не являются существенными и не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный вывод подтверждается п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Доводы заявителя не соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, не может возлагаться на контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в трехмесячный срок с момента введения процедуры конкурсного производства. Начало течение указанного трехмесячного срока не ставится законодательством о банкротстве в зависимость от факта передачи документов со стороны бывшего руководителя должника, и несвоевременная передача документов не освобождает конкурсного управляющего от проведения инвентаризации в указанный законом срок.

По состоянию на момент проведения обязательной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, у него отсутствовали первичные документы и документы бухгалтерского учета, которые бы позволили выявить активы должника по результатам ее проведения.

Из материалов дела следует, что в целях наиболее полного исследования бухгалтерской документации должника, и выявления активов, конкурсным управляющим была привлечена аудиторская компания с целью исследования бухгалтерской документации и анализа основных показателей бухгалтерской отчетности.

По результатам проведения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности ООО СУ "Альфастрой" привлеченными специалистами был составлен Отчет от 27.12.2019, приобщенный к материалам дела.

Выводы, сделанные в отчете, соответствуют результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, и выявленные в ходе её проведения активы отражены в бухгалтерском учете. Также из указанного Отчета следует, что бухгалтерская отчетность, сданная Должником по результатам 2017 года содержала в себе технические ошибки, следовательно, ключевые показатели бухгалтерской отчетности должника за 2017 год некорректны. Аудиторская компания приходит к выводу, что в составе активов должника необоснованно были учтены затраты на выполненные работы, которые должны были быть отнесены на финансовый результат, так как фактически являются затратами, а не активом.

На основании указанной информации, и инвентаризации имущества должника, суд приходит к выводу, что уменьшение показателей бухгалтерской отчетности не явилось следствием вывода активов должника. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Отчете, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным актам инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлены активы общей балансовой стоимостью 152 459 211 руб. из которых:

- дебиторской задолженности - на сумму 152 174 784 руб.;

- основных средств - на сумму 284 427,12 руб.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом ООО "Гринфлайт" о том, что конкурсная масса не сформирована вследствие непередачи документов. Конкурсный управляющий ООО СУ "Альфастрой" Багавиев Р.Р. не заявляет возражения относительно переданной документации, и поясняет, что её достаточно для проведения процедур банкротства, выявления основных активов должника, содержания корпоративных решений, основного круга контрагентов, содержания и существенных условий сделок и иной имеющей значение для дела информации.

Иные доводы ООО "Гринфлайт" о необходимости привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исследованы судом, но не могут быть приняты во внимание, так как не являются самостоятельными основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подтверждаются материалами дела, либо заявителем не доказано причинение существенного вреда интересам кредиторов вследствие совершения этих действий, и причинно-следственная связь между совершением этих действий и наступлением банкротства Должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей должника Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллиной Ирины Петровны и бывшего единственного учредителя Иванова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.к. материалы дела не содержат доказательств вины бывших руководителей должника, наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, соответственно, ООО "Гринфлайт" не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Крапивина А.В., Зайнуллиной И.П. и Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "Гринфлайт" в ходатайствах о назначении по делу судебной финансово экономической экспертизы, истребовании дополнительных доказательств по делу, исключении доказательств отказать.

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов