Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3406/20 по делу N А75-8233/2016

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2020) Ханнанова Марата Рифовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ханнанова Марата Рифовича о процессуальном правопреемстве кредитора Главацкого А.Э. на Ханнанова М.Р. в части взысканных с ООО "Юнистрой" судебных расходов в размере 10 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждена Тимофеева Е.Б.

18.11.2019 Ханнанов Марат Рифович (далее - Ханнанов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой" кредитора Главацкого А.Э. на Ханнанова М.Р. в части взысканных с ООО "Юнистрой" судебных расходов в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований Ханнанова М.Р. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ханнанов М.Р., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- между ООО "Юнистрой" (должник) и Ханнановым Р.В. заключено соглашение, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность по исполнению обязательств ООО "Юнистрой" по уплате Главацкому А.Э. судебных расходов в размере 10 000 руб., взысканной с ООО "Юнистрой" в пользу Главацкого А.Э. Ханнанов М.Р. обязательства по уплате Главацкому А.Э. 10 000 руб. исполнены. Главацкий А.Э. денежные средства Ханнанову М.Р. не возвращал, перечисленная Главацким А.Э. сумма меньше уплаченной Ханнановым М.Р. суммы, получателем средств Ханнанов М.Р. не является. Главацкий А.Э. с учетом положений статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение от Ханнанова М.Р.;

- является необоснованной ссылка суда на дело о банкротстве ООО "Юнистрой" N А07-16305/2019, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку оплата Ханнановым М.Р. требования Главацкого А.Э. не влечет оказание предпочтения этому кредитору по отношении к иным кредиторам ООО "Юнистрой", поскольку совершено не за счёт средств ООО "Юнистрой".

16.06.2020 от Главацкого А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню).

22.06.2020 Главацким А.Э. заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании судебных актов Восьмого арбитражного апелляционного суда (по перечню).

23.06.2020 Ханнановым М.Р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании 25.06.2020 по причине участия Ханнанова М.Р. в ином споре в Восемнадцатом суде апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость Ханнанова М.Р. в другом судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку Ханнанов М.Р. мог наделить соответствующими полномочиями представителя.

Ханнанов М.Р. не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, необходимости совершить процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании; явка Ханнанова М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции обязательной признана не была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно рассмотрев в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленных требований Ханнанов М.Р. ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А75-8233/2016, в том числе с ООО "Юнистрой" в пользу Главацкого А.Э. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

07.10.2019 между ООО "Юнистрой" и Ханнановым М.Р. заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Юнистрой" (должник) возложило на Ханнанова М.Р. (поверенного) исполнение обязательств должника перед Главацким А.Э. по уплате судебных расходов в размере 10 000 руб., взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А75-8233/2016.

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк-онлайн от 10.10.2019 Ханнановым М.Р. в пользу Главацкого А.Э. перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ханнановым М.Р. требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового обоснования заявленных требований и замены кредитора Главацкого А.Э. на Ханнанова М.Р., с учетом того, что Ханнанов М.Р. не являлся должником Главацкого А.Э.; установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-16305/2019 в отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения. С учетом указанных обстоятельств, погашение ООО "Юнистрой" задолженности перед кредиторами должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ханнанова М.Р.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

04.06.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093) о признании ООО "Юнистрой" (ИНН 8612014572) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 заявление ООО "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093) о признании ООО "Юнистрой" (ИНН 8612014572) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-16305/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-16305/2019 в отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения; требования ООО "Вид" (ИНН 0274167812) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Юнистрой" (ИНН 8612014572) в составе третьей очереди в размере 3 248 440,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16305/2019 от 16.01.2020 требование ООО "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093) удовлетворено; включено в реестр требований кредиторов ООО "Юнистрой" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 49 753 742,62 руб. требование ООО "СНПС".

Возражая против удовлетворения требований Ханнанова М.Р., Главацкий А.Э. ссылается на следующие обстоятельства.

В деле N А07-16305/2019 Ханнанов М.Р. представляет интересы ООО "Юнистрой", директора "Юнистрой" Павлова В.Д. по доверенности.

Главацкий А.Э., будучи кредитором ООО "СНПС", заинтересован в удовлетворении требований ООО "СНПС" (кредитора ООО "Юнистрой") в деле о банкротстве ООО "Юнистрой".

При этом Главацкий А.Э. отмечает, что им в деле о банкротстве ООО "Юнистрой" занимается активная процессуальная позиция по вопросу возвращения в конкурсную массу ООО "СНПС", активов, выведенных в ООО "Юнистрой".

Главацкий А.Э. в рамках дела N А07-16305/2019 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами о принятии мер обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Юнистрой".

Так, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.03.2020 обратился Главацкий А.Э. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в части запрета органам регистрационного учета ОМВД России совершения регистрационных действий с четырьмя легковыми автомобилями, реализованными должником, по утверждению Главацкого А.Э., безвозмездно в ползу ООО "Межрегионлогистик".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 удовлетворено ходатайство Главацкого А.Э., приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.05.2020 обратился Главацкий А.Э. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в части запрета органам регистрационного учета ОМВД России совершения регистрационных действий с легковыми автомашинами, реализованными должником, по утверждению Главацкого А.Э., безвозмездно в ползу главного бухгалтера Мочаловой А.Н. и заместителя директора Рыбальченка А.И.

По мнению Главацкого А.Э., целью заключения соглашения между ООО "Юнистрой" и Ханнановым М.Р. и последующей уплаты Главацкому А.Э. 10 000 руб. являлось исключение Главацкого А.Э. из числа кредиторов ООО "Юнистрой", как процессуального оппонента.

В соответствии со ст. 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Из статьи 113 Закона о банкротстве следует, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей; в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеизложенных положений Ханнановым М.Р. погашен долг ООО "Юнистрой" исключительно перед Главацким М.Р., а не перед всеми кредиторами ООО "Юнистрой", включая ООО "СНПС".

Добросовестная цель погашения требований Главацкого М.Р. Ханнановым М.Р. не раскрыта.

Кроме того, 17.10.2019 по чеку операции Сбербанк-онлайн Главацкий М.Р. перечислил на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 9 900 руб. (т. 1 л.д.49). Разница в сумме объясняется банковской комиссией.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ханнанова М.Р. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова