Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-19441/20 по делу N А40-268710/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-12763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-268710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-268710/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "REAP"

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Королев Д.А. по дов. от 23.01.2020;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "REAP" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа, изложенное в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 15.08.2019 N 77/007/243/2019-2270,2272, также суд обязал Управление возобновить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании заявления от 17.06.2019 вх. N77/007/243/2019-2270, 2272 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указав, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку определенность в сфере правовых интересов заявителя отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Рагех bаnка" (AS "Рагех Ьаnка"), переименованным в дальнейшем в ликвидируемое акционерное общество "Reverta" (LAS "Reverta", далее - общество "Реверта"), и ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее - общество "Настюша") заключен договор кредитной линии от 03.04.2008 N 2.1.22.1.-08/10, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) обществу "Настюша" был выдан кредит на общую сумму 41 999 124,63 доллара США.

Для обеспечения исполнения данного договора кредитной линии стороны заключили последующий договор об ипотеке от 03.04.2008 N 2.1.22.1.-08/10-IE1, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30.04.2008 (запись о регистрации N 77-77-12/007/2008-924), в соответствии с которым общество "Настюша" передало обществу "Реверта" в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001057:1024, расположенное по адресу: пер. Староконюшенный, д. 17, стр. 1, Москва; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001057:72, расположенный по адресу: пер. Староконюшенный, вл. 17, стр. 1, Москва (вместе - Объекты недвижимости).

При этом стороны определили, что к последующему договору об ипотеке применяется право Российской Федерации (п. 10.1).

Материалами дела установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу о банкротстве общества "Настюша" (N А40-1253/17-88-3 "Б") требование общества "Реверта" по указанному договору кредитной линии в размере 2 950 697 403,15 рубля было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В дальнейшем общество "Реверта" в полном объеме уступило указанное требование заявителю ООО "REAP" (общество "РЕАП"), заключив с ним соглашение о переходе прав требований от 04.04.2019.

Для регистрации смены залогодержателя стороны указанного соглашения обратились в Управление Росреестра по Москве с совместными заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя от 17.06.2019 N 77/007/243/2019-2270 и N 77/007/243/2019-2272.

Уведомлением от 24.06.2019 Управление сообщило сторонам о том, что государственная регистрация смены залогодержателя в отношении Объектов недвижимости приостановлена.

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя общество "Реверта" 06.08.2019 обратилось в Управление с заявлением, в котором просило возобновить государственную регистрацию, указав, что само по себе наличие ареста (запрета на совершение сделок с Объектами недвижимости) не препятствует государственной регистрации смены залогодержателя. Вместе с ним в Управление было представлено заявление общества "Реверта" от 26.07.2019 N 2.-08/19 за подписью ликвидатора общества "Реверта" Кристапа Тимпара, в котором он пояснил, что согласно латвийскому законодательству, в частности, ст. 322 Коммерческого закона Латвийской Республики, сведения о ликвидаторе не должны вноситься в устав акционерного общества. Во избежание любых сомнений в своих полномочиях как ликвидатора общества "Реверта" Кристап Тимпар приложил к данному заявлению апостилированную копию решения государственного нотариуса Регистра предприятий Латвийской Республики от 06.07.2018 N 6-12/104506/1, которым в коммерческий регистр Латвийской Республики были внесены сведения о назначении Кристапа Тимпара ликвидатором общества "Реверта".

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15.08.2019 N 77/007/243/2019-2270,2272 сообщено об отказе в снятии приостановления государственной регистрации смены залогодержателя, мотивируя свой отказ отсутствием документов, являющихся основанием для прекращения ареста, наложенного в отношении Объектов недвижимости на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2017.

Полагая, что данный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "REAP" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно постановлению Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2017 наложен запрет собственнику либо иному владельцу на распоряжение объектами недвижимости, то есть заключение договоров, предметом которых является отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

Арест адресован только собственнику и владельцу Объектов недвижимости, а не залогодержателю. Более того, суд наложил именно арест (запрет совершать сделки с Объектами недвижимости), а не запрет совершать любые регистрационные действия.

Также суд отметил, что арест касается только сделок по отчуждению (распоряжению) либо обременению Объектов недвижимости. Однако соглашение о переходе прав требований, представленное для регистрации смены залогодержателя, не является сделкой по отчуждению Объектов недвижимости. Кроме того, оно не влечет возникновения новых обязательств и обременении в отношении Объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам. К лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В свою очередь, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

По смыслу статьи 382 ГК и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между прежним и новым залогодержателями без участия залогодателя.

Таким образом, при смене залогодержателя не происходит возникновения нового обременения (обязательства). Договор уступки лишь изменяет субъектный состав на стороне кредитора в уже существующем обязательстве, но не меняет положение Объектов недвижимости, права и обязанности в отношении них.

В связи с изложенным, внесение в ЕГРН записи о смене залогодержателя (изменении личности залогодержателя) не подлежит квалификации в качестве регистрационного действия по отчуждению либо обременению Объектов недвижимости.

Следовательно, наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении Объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не препятствует проведению Управлением регистрационных действий по смене залогодержателя и не может служить основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в снятии приостановления государственной регистрации залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в снятии приостановления государственной регистрации залогодержателя, изложенное в уведомлении от 15.08.2019 N 77/007/243/2019-2270,2272 нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "REAP" в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-268710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов