Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-12763/20 по делу N А40-268710/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-268710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Королёв Д.А., доверенность от 23.01.2020;

от заинтересованного лица: Шамдинова А.М., доверенность N Д-30/2019 от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "REAP"

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "REAP" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 15.08.2019 N 77/007/243/2019-2270,2272, об обязании Управление возобновить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании заявления от 17.06.2019 вх. N 77/007/243/2019-2270, 2272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. Представитель заинтересованного лица представил возражения на отзыв. Дополнительные пояснения заявителя и заинтересованного лица не приобщены, как поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО "Рагех bаnка" (AS "Рагех bаnка"), переименованным в дальнейшем в ликвидируемое акционерное общество "Reverta" (LAS "Reverta", далее - общество "Реверта"), и ООО "Зерновая компания "Настюша" заключен договор кредитной линии от 03.04.2008 N 2.1.22.1.-08/10, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Зерновая компания "Настюша" был выдан кредит на общую сумму 41 999 124,63 доллара США.

Для обеспечения исполнения данного договора кредитной линии стороны заключили последующий договор об ипотеке от 03.04.2008 N 2.1.22.1.-08/10-IE1, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30.04.2008 (запись о регистрации N 77-77-12/007/2008-924), в соответствии с которым ООО "Зерновая компания "Настюша" передает в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001057:1024, расположенное по адресу: пер. Староконюшенный, д. 17, стр. 1, Москва; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001057:72, расположенный по адресу: пер. Староконюшенный, вл. 17, стр. 1, Москва (вместе - объекты недвижимости).

При этом стороны определили, что к последующему договору об ипотеке применяется право Российской Федерации (пункт 10.1).

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу о банкротстве ООО "Зерновая компания "Настюша" (N А40-1253/17-88-3"Б") требование общества "Реверта" по договору кредитной линии в размере 2 950 697 403 руб. 15 коп. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В дальнейшем общество "Реверта" в полном объеме уступило указанное требование заявителю ООО "REAP" (общество "РЕАП"), заключив с ним соглашение о переходе прав требований от 04.04.2019.

Для регистрации смены залогодержателя стороны соглашения обратились в Управление Росреестра по Москве с совместными заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя от 17.06.2019 N 77/007/243/2019-2270 и N 77/007/243/2019-2272.

Уведомлением от 24.06.2019 Управление сообщило сторонам о том, что государственная регистрация смены залогодержателя в отношении объектов недвижимости приостановлена.

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя общество "Реверта" 06.08.2019 обратилось в Управление с заявлением, в котором просило возобновить государственную регистрацию, указав, что само по себе наличие ареста (запрета на совершение сделок с объектами недвижимости) не препятствует государственной регистрации смены залогодержателя.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15.08.2019 N 77/007/243/2019-2270,2272 сообщено об отказе в снятии приостановления государственной регистрации смены залогодержателя, мотивируя свой отказ отсутствием документов, являющихся основанием для прекращения ареста, наложенного в отношении объектов недвижимости на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2017.

Полагая, что данный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "REAP" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не препятствует проведению Управлением регистрационных действий по смене залогодержателя и не может служить основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в снятии приостановления государственной регистрации залогодержателя, изложенное в уведомлении от 15.08.2019 N 77/007/243/2019-2270,2272 нарушает права и законные интересы заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований суды обязали Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "REAP" в установленном законом порядке и сроки.

Суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

При этом доводы Управления Росреестра по Москве о том, что согласно постановлению Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2017 наложен арест в рамках статьи 115 УПК РФ, были отклонены со ссылкой на то, что арест не может являться препятствием к смене залогодержателя в уже существующем обязательстве.

Как пояснил представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании, орган, осуществляющий публичные полномочия, фактически исходил из того, что данным арестом запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Как установлено судами, согласно постановлению Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2017 наложен запрет собственнику либо иному владельцу на распоряжение объектами недвижимости, то есть заключение договоров, предметом которых является отчуждение.

Вместе с тем, как указали суды, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поскольку при смене залогодержателя не происходит возникновения нового обременения (обязательства), внесение в ЕГРН записи о смене залогодержателя (изменении личности залогодержателя) не подлежит квалификации в качестве регистрационного действия по отчуждению либо обременению объектов недвижимости, в связи с чем наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не препятствует проведению Управлением регистрационных действий по смене залогодержателя и не может служить основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316.

Учитывая, что судами дана оценка содержанию наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы ареста, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-268710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова