Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-17577/20 по делу N А40-223086/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-223086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 (о процессуальном правопреемстве) по делу N А40-223086/16 судьи Дудкина В.В.

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

об устранении нарушений

по заявлению ФГБУ "ФКП Росреестра"

к Управлению Росреестра по городу Москве

о правопреемстве,

при участии:

от ОАО "РЖД":	не явился, извещен;
от заявителя:	Обижаева О.А. по дов. от 31.08.2017;
от ответчика:	Владимирова Е.А. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу А40-223086/16-135-2017 признано незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (учреждение) от 16.09.2016 N 77/601/16-372968 об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номер 77:07:0015006:44.

Вышеуказанным решением суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 77:07:00015006:44 посредством внесения с государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка соответствии с кадастровым планом от 02.11.2005 г. N Л1/05-0263.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на Управление Росреестра по г. Москве.

Определением от 04.02.2020 судом первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о замене учреждения на Управление Росреестра по г. Москве.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "РЖД", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения учреждения и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.ч.1, 3 ст.48 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено, что 01.01.2017 функции государственного кадастрового учёта на территории города Москвы осуществляет только Управление Росреестра по Москве, в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра" не обладает полномочиями по исправлению технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке.

Следовательно, полномочия по исправлению технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке на территории города Москвы в силу закона перешли от ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Москве) к Управлению Росреестра по Москве.

Вместе с этим, материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в ч.1 ст.48 АПК РФ, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, к другому (другим).

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях (хотя и отлично от него по основаниям возникновения) и также вопреки доводам жалобы создает предпосылки для процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается системной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по делу N А51-15172/2018 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 N А83- 2714/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 N А41-44275/11 и др.).

В этой связи то обстоятельство, что реорганизации учреждения с передачей имущественных прав и обязанностей управлению в данном случае не происходило, вопреки доводам жалобы не исключает допустимость правопреемства, при наличии материальных предпосылок связанных с перераспределением между учреждением и управлением полномочий в публичной сфере в связи с изменением законодательства.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав были переданы территориальным органам Росреестра по субъектам Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2017 ФГБУ "ФКП Росреестра" не осуществляет государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что лицом обязанным исправить техническую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке в соответствии с решением от 14.02.2017 в настоящий момент является управление.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованный вывод суда первой инстанции об удовлетворении вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-223086/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов