Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-10809/19 по делу N А60-5091/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-5091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Устинов А.И., доверенность от 29.01.2019,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лойко Яны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5091/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лойко Яны Владимировны (ОГРНИП 317665800022134, ИНН 667008067332)

к АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лойко Яна Владимировна (далее - ИП Лойко Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 10 232 156 руб. 14 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору N 01/17-ИП от 21.02.2017.

Решением суда от 05.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 232 156 руб. 14 коп. долга, 74 161 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 650 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2020 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель указывает, что оплата оказанных услуг установлена соглашением сторон в твердой денежной сумме и не зависит от исхода рассмотрения дела. Также отмечает, что представитель истца в рассматриваемом споре понес значительные трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учитывая, что ответчик занимал по делу активную позицию (заявлял различные ходатайства, представлял доказательства и пр.).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2018, заключенное между ИП Лойко Я.В. (доверитель) и специализированной адвокатской конторой N 6 г. Нижний Тагил Свердловской области в лице адвоката Устинова А.И. (поверенный).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности по агентскому договору N 01/17-ИП от 21.02.2017, заключенного между ИП Лойко Я.В. и ОАО "АльфаСтрахованне".

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т. ч. путем направления запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Стоимость услуг согласована в п. 4.1 указанного соглашения и составляет 1 350 000 руб. 00 коп. Вознаграждение состоит из оплаты следующих услуг:

- 1 этап: первая консультация, анализ представленных документов, прогнозирование результатов и определение целесообразности судебного решения спора - 5 000 рублей;

- 2 этап: подготовка претензии, искового заявления - 50 000 рублей;

- 3 этап: ведение дела в суде первой инстанции - 1 295 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 стороны согласовали оказание услуг при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5091/19.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4 дополнительного соглашения и составляет 200 000 рублей.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.10.2019 об оказании юридических услуг, предметом которых является квалифицированное правовое обслуживание заказчика при рассмотрении Арбитражным Судом Уральского округа кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахованне" на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-10809/219-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5091/2019.

Объем оказанных услуг согласован сторонами в п. 2 соглашения, стоимость - в п.4 указанного соглашения - 100 000 рублей.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2018, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения N 40 от 15.10.2019, N 48 от 01.12.2019, N 49 от 01.12.2019, N 50 от 01.12.2019, акты сдачи-приемки работ от 05.06.2019, от 16.09.2019, от 29.11.2019, выписки с банковского счета Устинова А.И.), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности несения заявителем соответствующих расходов и того, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседаниях судах первой и вышестоящих инстанций по настоящему делу

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами документы и доказательства (в том числе отчет N 5046, рецензию на отчет, возражения к рецензии на отчет N 5046, информацию о рыночной стоимости услуг и пр.), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 150 000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы - это расходы, связанные с рассмотрением дела, а потому по смыслу данной нормы права, размер таких расходов определяется исходя из видов и объема, подлежащих оказанию либо оказанных услуг.

Истцом в качестве обоснованности заявленной суммы судебных расходов указано, что размер судебных расходов определен в процентном соотношении от цены иска (15 %).

Вместе с тем определение размера судебных расходов исключительно от цены иска не может быть признано разумным и обоснованным. Определение размера судебных расходов исключительно в процентном соотношении от цены иска и выплата такого вознаграждения после рассмотрения дела по существу расценивается в качестве вознаграждения, обусловленного исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как установлено судом, исходя из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами и не оспаривается ответчиком. В первой инстанции по делу состоялось 3 судебных заседания незначительной продолжительностью - в пределах 20 минут. В суде апелляционной инстанции продолжительность судебного заседания составила 21 минуту. В суде кассационной инстанции продолжительность судебного заседания также была незначительной.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно учтено, что юридическая услуга по составлению иска (заявления) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, подготовка материалов.

Услуга по изучению документов не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, соответственно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, в том числе с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-5091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева