Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6654/20 по делу N А07-36917/2018

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-36917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-36917/2018.

Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - истец, КПК "ОФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитно-Сберегательный Союз" (далее - ответчик, КПК "Кредитно-Сберегательный Союз") о взыскании суммы займа по договору N ОО00352 от 11.11.2014 в размере 21 835 руб. 62 коп., процентов за пользование займом за период с 12.11.2014 по 24.09.2018 в размере 368 руб. 51 коп., неустойка за период с 12.11.2014 по 24.09.2018 в размере 377 795 руб. 87 коп.

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" в пользу КПК "ОФК" взыскана сумма займа в размере 21 835 руб. 62 коп., проценты в сумме 368 руб. 51 коп., сумма неустойки в размере 213 014 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда поставлено без изменения.

28 октября 2019 года на рассмотрение суда поступило заявление КПК "ОФК" о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 91 000 руб. (т. 2, л.д. 4).

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) заявление КПК "ОФК" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 35-44).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе КПК "ОФК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не были заявлены возражения относительно размера заявленных к взыскания судебных расходов, не представлены доказательства их чрезмерности, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о неразумности стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что рассмотрение настоящего спора не ограничилось расчетом неустойки, возражая против иска, ответчик ссылался на прекращение обязательств зачетом, на оценку добровольного паевого взноса в качестве обеспечительного платежа. На отзыв ответчика были подготовлены возражения с нормативно-правовым обоснованием. Также судом не учтено участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОТЭК" (исполнитель) и КПК "ОФК" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 (далее - договор; т. 2, л.д. 5, 6) в редакции дополнительного соглашения N 2/18 (т. 2, л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа N 352 от 11.11.2014, заключенному между КПК "ОФК".

В п. 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг определена следующим образом:

- подготовка судебного приказа о взыскании суммы задолженности - 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (в случае возврата судебного приказа или его отмены судом по заявлению должника) - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов, но не более трех судебных заседаний;

- участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг не включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а) и командировочные (расходы на питание и проживание).

В случае рассмотрения арбитражного дела в порядке упрощенного производства либо общем порядке и при отсутствии возражений ответчика на исковое заявление по существу, при признании ответчиком иска, при отсутствии встречного иска, заказчик оплачивает исполнителю услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50% от согласованной суммы при разрешении спора в одном судебном заседании.

При установлении указанных в настоящем абзаце обстоятельств в судебном заседании без участия исполнителя, вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции не начисляется и не выплачивается.

Подготовка исполнителем процессуальных документов после предъявления иска (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв) в ходе рассмотрения спора по существу без непосредственного участия исполнителя в судебном заседании оплачивается в размере 50% от стоимости услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. при разрешении вопроса в одном судебном заседании.

Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 рублей.

Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Челябинск) и командировочные (расходы на питание и проживание). Вид транспорта определяется исполнителем самостоятельно.

Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. при разрешении спора в одном судебном заседании.

Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании кассационной инстанции оплачивается Заказчиком в размере 30 000 руб.

Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Екатеринбург) и командировочные (расходы на питание и проживание).

Подготовка процессуальных документов (апелляционной и/или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы) без участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции оплачивается в размере 15 000 рублей.

Подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 1 000 рублей.

01 августа 2019 года сторонами договора от 09.01.2018 подписан акт об оказании услуг N 6-2/18 (т. 2, л.д. 9, 10), согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подбор и подготовка документов, необходимых для оформления требований, подготовка нормативно-правового обоснования заявленных требований, подготовка и предъявление заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.

Данная работа проделана в рамках дела N А07-28561/2018 (судебный приказ отменен).

Стоимость данной работы определена в размере 15 000 руб.

В рамках настоящего дела N А07-36917/2018 подготовлены:

- возражения на отзыв ответчика, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Стоимость определена в размере 25 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск), подготовка письменных пояснений на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость данной работы определена в размере 50 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 388 от 25.10.2019 на сумму 91 000 руб. (т. 2, л.д. 11).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при наличии на то обстоятельств вправе по собственной инициативе уменьшить испрашиваемые выигравшей стороной судебные расходы, если заявленная стороной сумма расходов явно превышают разумные пределы в силу обстоятельств конкретного спора.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при наличии явной чрезмерности суд может уменьшить истребуемые к взысканию судебные расходы и без заявления другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 15, 16) заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 91 000 руб. до 26 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд учел несложность дела, незначительный объём услуг, фактически оказанных представителем предпринимателя.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 26 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-36917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин