Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-9645/20 по делу N А40-95396/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15451/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-95396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. по делу N А40-95396/19, по иску Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" к Акционерному обществу "РЖД Логистика", с участием третьего лица Far East Land Bridge LTD о взыскании убытков в размере 519 999 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Головко С.Г. (по доверенности от 14.02.2020 г.); от ответчика Глинская И.А. (по доверенности 17.01.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "РЖД Логистика" убытков в размере 510 999 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.05.2016 г. N ЦКП-559927, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, в том числе обеспечить предоставление контейнеров.

При этом, ответчик как и истец является экспедитором и оказывает транспортно-экспедиционные услуги своим клиентам.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что клиент вправе передать третьим лицам исполнение обязательств по договору, в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего транспортного средства, при этом клиент остается ответственным перед истцом за их действия как за свои собственные.

Как указывает истец, во исполнение заказов он предоставил ответчику для перевозки грузов контейнеры, а именно в рамках заказа от 16.09.2016 г. N 10048413 клиенту был предоставлен контейнер принадлежащий ТрансКонтейнеру на праве собственности TKRU4013103.

Передача контейнера TKRU4013103 была осуществлена по акту КЭУ-16 от 27.09.2016 г. N 2344.

Согласно накладной СМГС 22182263 предоставленный контейнер TKRU4013103 был использован для международной железнодорожной перевозки груза "Пиломатериалы, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 09111/ГНГ 44079900" со станции Асино Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель АО "РЖД Логистика" до станции Уцзяшань Китайской Народной Республики (далее - КНР), грузополучатель "АВИК ФОРЕСТРИ" (AVIC FORESTRY CO., LTD), со следованием через станцию Забайкальск (ЭКСП. КЖД) Забайкальской железной дороги;

Также в рамках заказа от 26.06.2017 г. N 10694960 клиенту был предоставлен контейнер TKRU4313456, принадлежащий ТрансКонтейнеру на праве собственности. Предоставление контейнера TKRU4313456 осуществлено лицу, указанному клиентом в заказе, а именно - АО "ТАСКОМ" на станции Ворсино Московской железной дороги на путях необщего пользования АО "ТАСКОМ".

Согласно накладной СМГС 23644358 предоставленный контейнер TKRU4313456 был использован для международной железнодорожной перевозки груза "Изделия из пластмасс не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 46209/ГНГ 39172310/" со станции Ворсино Московской железной дороги, грузоотправитель АО "Таском" до станции Хаэрбинь КНР, грузополучатель M+R FORWARDING (CHINA) LTD, со следованием через станцию Забайкальск (ЭКСП. КЖД) Забайкальской железной дороги.

В рамках заказа от 23.06.2017 г. N 10690213, был предоставлен контейнер принадлежащий ТрансКонтейнеру на праве собственности TKRU4219223. Предоставление контейнера TKRU4219223 осуществлено лицу, указанному клиентом в заказе, а именно - АО "ТАСКОМ" на станции Ворсино Московской железной дороги на путях необщего пользования АО "ТАСКОМ".

Согласно накладной СМГС 23644305 предоставленный контейнер TKRU4219223 был использован для международной железнодорожной перевозки груза "Изделия из пластмасс не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 46209/ГНГ 39172310" со станции Ворсино Московской железной дороги, грузоотправитель АО "Таском" до станции Хаэрбинь КНР, грузополучатель M+R FORWARDING (CHINA) LTD, со следованием через станцию Забайкальск (ЭКСП. КЖД) Забайкальской железной дороги.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, клиент обязуется выполнять инструкции ТрансКонтейнера по вопросам, связанным с оказанием транспортно - экспедиционных услуг.

Ответчику направлены инструкции по внесению информации в перевозочные документы, в рамках согласованных заказов, в соответствии с которыми ответчик осуществил заполнение накладных СМГС. Также в инструкциях указывалось о необходимости сдачи порожних контейнеров в пункты, согласно списку. Список пунктов (терминалов, депо, стоков), в которые клиент должен обеспечить возврат порожних контейнеров, и необходимая контактная информация, регулярно направлялись в адрес АО "РЖД Логистика" по электронной почте.

Однако в течение продолжительного времени контейнеры TKRU4013103, TKRU4313456, TKRU4219223, предоставленные Клиенту для осуществления перевозки груза, не возвращены в указанные ТрансКонтейнером пункты сдачи.

В адрес ответчика направлено письмо от 29.10.2018 г. N ЦКП/3790, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 16.11.2018 г., с требованием о возврате контейнеров, в том числе TKRU4013103, TKRU4313456, TKRU4219223, предоставленных клиенту. Также письмом был установлен срок для возврата контейнеров, по истечении которого контейнеры будут считаться утраченными.

Поскольку в установленный срок (до 01.01.2019 г.) клиент не возвратил контейнеры TKRU4013103, TKRU4313456, TKRU4219223 и не предоставил информацию о их местонахождении, указанные контейнеры были признаны утраченными.

Согласно п. 4.7 договора в случае утраты контейнера клиент несет ответственность в размере рыночной стоимости контейнера.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом ООО "Территориальное агентство оценки" от 01.03.2019 г. N ТКД/15/12/0031-24 рыночная стоимость контейнеров составляет: TKRU4313456 - 212 916 руб.; TKRU4013103 - 121 667 руб.; TKRU4219223 - 176 416 руб.

Таким образом, общая стоимость утраченных контейнеров TKRU4313456, TKRU4013103, TKRU4219223 составляет 510 999 руб.

Стоимость оценки по определению рыночной стоимости одного контейнера, согласно условиям договора на проведение оценки от 18.12.2015 г. N ТКд/15/12/0031 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019 г. N 24, установлена в размере 3 000 руб. Общая сумма оценки трех контейнеров TKRU4313456, TKRU4013103, TKRU4219223 составила 9 000 руб. (3 * 3 000 = 9 000). Расходы ТрансКонтейнера на проведение оценки ООО "Территориальное агентство оценки" подтверждаются платежным поручением от 14.03.2019 г. N 1295.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств клиентом по договору, а именно невозврата контейнеров TKRU4013103, TKRU4313456, TKRU4219223, истец понес убытки в виде утраты указанных контейнеров и проведению оценки для определения рыночной стоимости контейнеров размере 519 999 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал отдельные пункты заключенного между сторонами договора.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчику были предоставлены контейнеры собственности истца.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и объем услуг истца, необходимых клиенту, определяется клиентом в заказе.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2016 г. к договору ТЭ ответчик был подключен к Программно-аппаратному комплексу удаленного доступа к модулю автоматизации и учета деятельности агентов но оказанию услуг клиентам ТрансКонтейнера "Комплексной системы управления деятельность ТрансКонтейнера" (далее - портал клиента).

В силу п. 2.3.1 вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 заказ, оформленный в электронном виде, имеет юридическую силу заказа, оформленного и поданного на бумажном носителе, и не требует подтверждения. Электронная форма заказа сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения N 1 клиент гарантирует, что информация и сведения, которые указаны клиентом в электронном заказе, и иные сведения, направленные клиентом через портал клиента, являются достоверными.

Руководствуясь п. 1.2 договора и условиями вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 к договору ответчиком в адрес истца в электронном виде через личный кабинет были поданы заказы от 16.09.2016 г. N 10048413; от 26.06.2017 г. N 10694960; от 23.06.2017 г. N 10690213.

В рамках указанных заказов, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик заказал и оплатил истцу услуги по предоставлению вагонов/контейнеров ТрансКонтейнера; по оплате железнодорожного тарифа; по использованию контейнерной площадки; по оплате таможенных сборов.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику заказанные услуги, в том числе, предоставил ответчику контейнер TKRU4013103 в рамках заказа от 16.09.2016 г. N 10048413; контейнер TKRU4313456 в рамках заказа от 26.06.2017 г. N 10694960; контейнер TKRU4219223 в рамках заказа от 23.06.2017 г. N 10690213.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по заказам, подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами об оказанных услугах.

Предоставленные контейнеры были использованы в рамках экспертной доставки груза согласно накладной СМГС 22182263 предоставленный контейнер TKRU4013103 был использован для международной железнодорожной перевозки груза "Пиломатериалы, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 09111/ГНГ 44079900" со станции Асино Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель АО "РЖД Логистика" до станции Уцзяшань Китайской Народной Республики (далее - КНР), грузополучатель "АВИК ФОРКСТРИ" (AVIC FORESTRY CO., LTD), со следованием через станцию Забайкальск (ЭКСП. КЖД) Забайкальской железной дороги; согласно накладной СМГС 23644358 предоставленный контейнер TKRU4313456 был использован для международной железнодорожной перевозки груза "Изделия из пластмасс не поименованные в атфавите, код ЕТСНГ 46209/ГНГ 39172310/" со станции Ворсино Московской железной дороги, грузоотправитель АО "Таском" до станции Хаэрбинь КНР, грузополучатель M+R FORWARDDMG (CHINA) LTD, со следованием через станцию Забайкальск (ЭКСП. КЖД) Забайкальской железной дороги; согласно накладной СМГС 23644305 предоставленный контейнер TKRU 4219223 был использован для международной железнодорожной перевозки груза "Изделия из пластмасс не поименованные в атфавите, код ЕТСНГ 46209/ГНГ 39172310" со станции Ворсино Московской железной дороги, грузоотправитель АО "Таском" до станции Хаэрбинь КНР, грузополучатель M+R FORWARDPNG (CHINA) LTD, со следованием через станцию Забайказьск (ЭКСП. КЖД) Забайкальской железной дороги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем оказании истцом ответчику услуг, в том числе по предоставлению впоследствии утраченных контейнеров.

Условиями договора на ответчика была возложена обязанность по возврату порожних контейнеров, предоставленных истцом.

Пунктом 4.7 договора установлено, что клиент несет ответственность за утрату контейнеров - в размере их рыночной стоимости.

Также п. 2.2.5 договора предусмотрено, что клиент обязуется выполнять инструкции ТрансКонтейнера по вопросам, связанным с оказанием транспортно - экспедиционных услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 2.2.5 договора, в адрес ответчика истцом были направлены инструкции, в которых, в том числе, указывалось на необходимость сдачи порожних контейнеров в пункты, согласно списку. В свою очередь, список пунктов (терминалов, депо, стоков), в которые клиент должен обеспечить возврат порожних контейнеров на территории КНР, и необходимая контактная информация, регулярно направлялись в адрес ответчика по электронной почте.

Ответчик принял инструкции и списки к исполнению, так как в соответствии с инструкциями были оформлены перевозочные документы, а также сдана большая часть контейнеров, предоставленных в рамках заказов, агентам ПАО "ТрансКонтейнер", согласно списку на территории КНР. Так, в рамках заказа от 16.09.2016 г. N 10048413 РЖДЛ предоставлено 48 (сорок восемь) контейнеров, из них не сдан один контейнер TKRU4013103. В рамках заказа от 26.06.2017 г. N 10694960 РЖДЛ предоставлено 2 контейнера, из них не сдан один контейнер TKRU4313456. В рамках заказа от 23.06.2017 г. N 10690213 РЖДЛ предоставлено 3 контейнера, из них не сдан один контейнер TKRU4219223.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условиями договора на ответчика была возложена обязанность по возврату предоставленных истцом контейнеров.

В нарушение условий договора ответчиком была допущена утрата предоставленных контейнеров, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие сдачу контейнеров в пункты (терминалы, депо, стоки) на территории КНР, согласно списку, предоставленному истцом.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик указанных доказательств надлежащего выполнения условий договора и Инструкции предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 29.10.2018 г. N ПКП/3790 с требованием о возврате контейнеров, в том числе TKRU4013103, TKRU4313456, TKRU4219223, предоставленных клиенту, которое получено адресатом.

Письмом был установлен срок для возврата контейнеров, по истечении которого контейнеры будут считаться утраченными.

Поскольку в установленный срок (до 31.12.2018 г.) клиент не возвратил контейнеры TKRU4013103, TKRU4313456, TKRU4219223 и не предоставил информацию о их местонахождении, указанные контейнеры были признаны утраченными с 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме

Согласно п. 4.7 договора в случае утраты контейнера клиент несет ответственность в размере его рыночной стоимости контейнера.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату контейнеров стало невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не были обеспечены обязательства по сохранности и возврату порожних контейнеров, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена утрата предоставленных истцом контейнеров, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.

Обратное ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств должной осмотрительности по розыску спорных контейнеров.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие право собственности на утраченные контейнеры.

В обоснование размера убытков истца, истцом в материалы дела представлен отчет от 01.03.2019 г. N ТКД/15/12/0031-24, подготовленный ООО "Территориальное агентство оценки".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет содержит все необходимые сведения об оценщиках, проводивших оценку, целях оценки, описания объекта оценки, о примененных стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки, о последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величине, дате определения стоимости объекта оценки и иные сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете.

Основываясь на отчете, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом подтвержден размер причиненных ему убытков, который составил 519 999 руб. и состоит из них 510 999 руб. - общей стоимости утраченных контейнеров (рыночная стоимость каждого контейнера по отдельности составила: TKRU4313456 - 212 916 руб., TKRU4013103 - 121 667 руб., TKRU4219223 - 176 416 руб.); 9 000 руб. - общей стоимости оценки по определению рыночной стоимости утраченных контейнеров (согласно условиям договора на проведение оценки от 18.12.2015 г. N ТКд/15/12/0031 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019 г. N 24, оценка стоимости одного контейнера составляет 3 000 руб. Расходы ТрансКонтейнера на проведение оценки ООО "Территориальное агентство оценки" подтверждены платежным поручением от 14.03.2019 г. N 1295).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных истцом доказательств и указанных норм материального права обоснованно возложил на ответчика вину за убытки, возникшие у истца в результате утраты контейнеров.

Кроме того, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности для требований истца не истек.

Вопреки доводам ответчика, момент прибытия контейнера с грузом железнодорожным транспортом на станцию назначения в КНР, не может являться моментом для начала исчисления срока исковой давности, в отношении утраченных контейнеров.

Истец не владел информацией о дате окончания железнодорожной перевозки, в том числе дате прибытия, выдачи контейнера с грузом на станции назначения в КНР), поскольку не являлся стороной договора перевозки груза железнодорожным транспортом, соответственно, не имеет доступ к указанной информации.

Кроме того, после окончания железнодорожной перевозки, контейнером продолжает пользоваться грузополучатель (хранение на станции, вывоз на склад и так далее), соответственно, дата прибытия контейнера с грузом на станцию назначения, не является моментом окончания пользования контейнером. Дальнейшее использование контейнера после его прибытия на станцию, не является нарушением условий договора, и не является основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Более того, спорным договором срок возврата контейнеров, предоставленных для доставки экспортного груза, не предусмотрен.

Таким образом, стороны определили, что возврат контейнеров, предоставленных для экспертной доставки груза, является момент востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2.2.5 договора клиент обязуется выполнять инструкции ТрансКонтейнера по вопросам, связанным с оказанием транспортно -экспедиционных услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены инструкции, в которых, в том числе, указывалось на необходимость сдачи порожних контейнеров в пункты, согласно списку пунктов (терминалов, депо, стоков) на территории КНР. При этом в инструкциях также не был установлен срок возврата контейнеров.

В связи с не поступлением истцу информации о сдаче контейнеров TKRU4013103, TKRU4313456, TKRU4219223 в пункты возврата, им было направлено в адрес ответчика письмо от 29.10.2018 г. N ЦКП/3790 с требованием о возврате контейнеров, в том числе TKRU4013103. TKRU4313456, TKRU4219223, с установленным сроком для возврата контейнеров, который истекал 31.12.2018 г., по истечении которого контейнеры признавались утраченными.

Поскольку к установленному в письме сроку контейнеры не были ответчиком возвращены (31.12.2018 г.), 01.01.2019 г. контейнеры были признаны утраченными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности для требования о взыскании стоимости утраченных контейнеров, следует исчислять с 01.01.2019 г. поскольку с указанного момента истец узнал о нарушении своего права, и у истца возникло право на предъявление иска о возмещении стоимости утраченных контейнеров.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы (https://kad.arbitr.ru). исковое заявление ТрансКонтейнера о взыскании 519 999 руб. было подано 12.04.2019 г.

Таким образом, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о необходимости исчисления срока исковой давности от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 2.1.10 договора истец готовит и направляет клиенту акты об оказанных услугах в срок, указанный в п. 3.5 договора.

Согласно п. 3.5 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Истец предоставляет клиенту акт об оказанных услугах в течение 8 календарных дней с даты окончания расчетного периода. При организации перевозок грузов по железным дорогам ОАО "РЖД" в актах отражаются услуги истца только по перевозкам, по которым раскредитование транспортных железнодорожных накладных завершено ОАО "РЖД" в соответствующем периоде.

При организации перевозок грузов по железным дорогам ОАО "РЖД" в актах отражаются услуги истца только по перевозкам, по которым раскредитование транспортных железнодорожных накладных завершено ОАО "РЖД" в соответствующем периоде. Раскредитование ОАО "РЖД" перевозочных документов при международной перевозке, производится на дату пересечения границы Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении международной железнодорожной перевозки груза акт об оказанных услугах подписывается сторонами, когда пользование контейнером продолжается (длящиеся услуги), поскольку после пересечения границы Российской Федерации международная перевозка продолжается и, соответственно, продолжается использование контейнера истца.

Так, по заказу от 16.09.2016 г. N 10048413, в рамках которого был предоставлен контейнер TKRU4013103 (железнодорожная перевозка но накладной СМГС 22182263) сформирован и подписан акт об оказанных услугах от 31.10.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., при этом истец на момент подписания акта обладал информацией о пересечении границы Российской Федерации, но не завершении международной перевозки по накладной СМГС 22182263. Соответственно на момент подписания акта об оказанных услугах от 31.10.2016 г. пользование контейнером TKRU4013103 продолжалось.

Также по заказам от 26.06.2017 г. N 10694960 и от 23.06.2017 г. N 10690213, в рамках которых были предоставлены контейнеры TKRU4313456, TKRU4219223, (железнодорожная перевозка по накладным СМГС 23644358 и СМГС 2364430) был сформирован и подписан акт об оказанных услугах от 31.08.2017 г. N 3437035, при этом истец на момент подписания акта обладал информацией о пересечении границы Российской Федерации, но не завершении международной перевозки по накладным СМГС 23644358 и СМГС 2364430, соответственно, на момент подписания акт об оказанных услугах от 31.08.2017 г. N 3437035 пользование контейнерами TKRIJ4313456 и TKRU4219223 продолжалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, поскольку, после подписания актов железнодорожная перевозка контейнеров с грузом продолжается, но уже по территории КНР.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что подписания актов об оказанных услугах является основанием для возврата контейнеров, предоставленных истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что приложением N 2 к договору установлен срок возврата контейнеров по окончании международной перевозки за пределами Российской Федерации.

Приложение N 2 применяется при использовании вагонов и/или контейнеров истца исключительно на территории Российской Федерации. Так, раздел I Приложения N 2 поименован: "Ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих ГрансКонтейнеру, под погрузкой в местах общего и необщего пользования". Понятия "путь общего пользования" и "путь необщего пользования" используются исключительно в Российской Федерации, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Кроме того, на территории других государств приложение N 2 не применяется, поскольку за пределами сети железных дорог ОАО "РЖД", истец не имеет возможности отслеживать прибытие контейнера на станцию назначения и момент его вывоза со станции на склад грузополучателя, соответственно, не может определить момент начала начисления штрафа за задержку контейнера у грузополучателя более 24 часов с момента вывоза.

Приложение N 2 устанавливает плату (штраф) за задержку контейнера у грузополучателя более 24 часов с момента вывоза, но в связи с тем, что приложение N 2 на территории иностранных государств не применяется, соответственно, ответчику не было насчитано никаких плат (штрафов) по приложению N 2, что также указывает на неприменимость приложения N 2 на территории иностранных государств.

Ссылки ответчика на то, что в целях исчисления срока исковой давности, стороны должны руководствоваться нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Вместе с тем, согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС данное Соглашение регулирует отношения по перевозке грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 ст. 3, по накладным, предусмотренным Соглашением.

Согласно ст. 7 СМГС договор перевозки оформляется международной накладной, форма которой приложена к СМГС. Накладная состоит из листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, дубликат накладной, лист выдачи груза, лист уведомления о прибытии груза. Все листы, за исключением дубликата Накладной, следуют с грузом (дубликат накладной возвращается отправителю и является доказательством заключения договора перевозки).

Контейнеры TKRU4313456, TKRU4013103, TKRU4219223 перевозились по накладным СМГС N 22182263, N 23644358, N 23644305, в которых грузоотправителями выступили - ответчик и АО "ТАСКОМ", перевозчик - ОАО "РЖД", а по территории КНР - КЖД.

Таким образом, СМГС регулирует отношения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком в рамках договора перевозки груза железнодорожным транспортом в международном сообщении.

Поскольку истец не являлся стороной договора перевозки груза в международном сообщении, что подтверждается накладными СМГС, правоотношения истца с ответчиком не могут регулироваться нормами СМГС.

Предмет заявленных исковых требований - взыскание убытков в виде стоимости утраченных контейнеров TKRU4313456, TKRU4013103, TKRU4219223 и расходов на их оценку. При этом утрата контейнеров произошла после завершения международной перевозки груза, что сторонами не оспаривается. Доказательств обращения с исками к перевозчику по поводу утраты груза/контейнеров ответчиком не представлено.

Претензии и иски к перевозчику, в силу параграфа 1 ст. 46 СМГС и параграфа 1 ст. 48 СМГС вправе предъявить только отправители и получатели. Срок давности предъявления исковых требований к перевозчику течение 9 месяцев установлен параграфом 1 ст. 48 СМГС, для требований отправителя (получателя) к перевозчику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стороны должны руководствоваться сроками давности, установленными СМГС, противоречит существу отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец не являлся стороной договора перевозки.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что толкование п. 4.1 договора, предложенное ответчиком, является необоснованным. Так, в п. 4.1 договора указано, что в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами с нормами соответствующих транспортных правил и уставов.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Транспортными уставами, в том числе СМГС, предусмотрено, что право обращаться с претензиями и исками к перевозчику, в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров может исключительно сторона договора перевозки, соответственно, если в результате перевозки груза произошел один из перечисленных случаев. Сторона, которая вступила в правоотношения с перевозчиком, обязана обратиться с претензией (иском) непосредственно к перевозчику, в соответствии с транспортными уставами.

Апелляционный суд полагает, что иное толкование п. 4.1 договора противоречит его фактическому содержанию и смыслу, заложенному в данный пункт.

Таким образом, п. 4.1 договора не устанавливает, что стороны договора в правоотношениях между собой должны руководствоваться транспортными уставами.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-95396/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова