Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-6351/20 по делу N А55-2686/2020

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А55-2686/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012, по делу N А55-2686/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех", Россия 432063, г. Ульяновск, Ульяновская область, пер. Комсомольский д. 3, оф. 113

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад", Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Никитинская д. 30

о взыскании 375 228 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N В-214/18 от 31.08.2018 за период с 24.01.2019 по 23.10.2019

третьи лица:

1. Майсурадзе Светлана Владимировна

2. Майсурадзе Нодари Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о взыскании 375 228 руб. 67 коп. - неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N В-214/18 от 31.08.2018 за период с 24.01.2019 по 23.10.2019.

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А55-2686/2020 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020, по делу N А55-2686/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела NА55-2686/2020 по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 262 660 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NВ-214/18 от 31.08.2018 за период с 24.01.2019 по 23.10.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Запад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и взыскать с истца расходы по государственной пошлине.

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства, установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставлена отсрочка до 01 января 2021 года, следовательно вынесенное решение, по мнению заявителя противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020.

В представленном 30.04.2020 года дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает, на изменение сроков сдачи объекта долевого строительства, ссылаясь на разрешение от 24.04.2015, на вину дольщиков относительно задержки ввода дома в эксплуатацию, а так же на добровольную выплату компенсации дольщикам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела N А55-2686/2020 по общим правилам искового производства, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 227,ч.2 ст. 227, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований, дело N А55-2686/2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суммы заявленного иска в размере 375 228 руб. 67 коп., а не исходя из признания требований ответчиком, поэтому суд первой инстанции верно отметил, что оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, может быть дана судом в судебном акте, которым завершится рассмотрение дела N А55-2686/2020, для чего не требуется рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между 31.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Запад", Майсурадзе Светланой Владимировной, Майсурадзе Нодари Григоревичем был заключен договор N В-214/18 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г Самары, первую очередь жилой застройки, включающую 3-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (дом N 1 по генплану - секции А, Б, В) и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции.

Объектом долевого участия является жилое помещение - однокомнатная квартира, имеющая адрес: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 45, условный номер 214, секция В, на 10 этаже, общей площадью 49,92 кв.м.

Цена договора составляет 2 945 280 руб.

В п. 1.6. Договора указано, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 24 декабря 2018 года. Застройщик обязуется в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию жилого дома направить Участнику уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственности, а Участник после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема-передачи до 23 января 2019 года.

Однако истец указал, что до настоящего времени квартира не была передана Майсурадзе Светланой Владимировной, Майсурадзе Нодари Григоревичем.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком документов, действие разрешения на строительство N RU63301000-039 продлено до 24.01.2020, в связи с чем дополнительным соглашением от 27.11.2019 к договору участия в долевом строительстве N В-214/18 от 31.08.2018 в договор внесены изменения, в том числе в п. 1.4, п. 4.2.2 договора, однако п. 1.6 договора, предусматривающий дату подписания акта приема-передачи объекта до 23.01.2019, сторонами не изменен, иной срок не установлен.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора 28.12.2019.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, размер неустойки за период просрочки с 24.01.2019 по 23.10.2019 составил 375 228 руб. 67 коп.

03.12.2019 года между Майсурадзе Светланой Владимировной, Майсурадзе Нодари Григоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Успех" был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 24, п. 1.1 которого установлено, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 24.01.2019 по 23 10.2019) в размере 375 228 руб. 67 коп.

09.12.2019 ООО ЮК "Успех" направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ООО "Запад" об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Направленное в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства претензионное уведомление с требованием о выплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства был нарушен и объект третьим лицам в установленный договором срок не передан.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 382, п.2 ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика

Как верно отмечено судом первой инстанции норма ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, предметом уступленного права требования по договору, заключенному между Майсурадзе Светланой Владимировной, Майсурадзе Нодари Григоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Успех", является право требования уплаты неустойки за период с 24.01.2019 по 23.10.2019, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части передачи квартиры в установленный договором срок.

При этом, права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру), предметом договора уступки от 03.12.2019 не являются.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Суд первой инстанции верно ссылается на разъяснения изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которых следует, что отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты. Третьи лица по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы ответчика, касающиеся возмездности договора цессии и как следствие, его недействительность, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно задержки вода в эксплуатацию жилого дома по причинам, не зависящим от застройщика, также правомерно признаны несостоятельными, поскольку ответчик, будучи самостоятельным юридическим лицом, вступая в гражданско-правовые отношения, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения своих договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно указано, что, поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участников долевого строительства, являющихся физическими лицами, то к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежним кредиторам, в связи с чем заявленная истцом неустойка правомерно начислена истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

А так же верно отметил, что при таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пеней, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В настоящем случае суд первой инстанции признал заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и снизил общий размер пеней на 30% до 262 660 руб. 07 коп., с чем суд соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 262 660 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесены на ответчика в размере 10 505 руб., поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции верно отмечено, что данные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции верно руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К дополнительной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (расходный кассовый ордер от 30.09.2019 N 134).

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного вышеуказанный документ не подлежит принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращается ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012, по делу N А55-2686/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко