Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3919/20 по делу N А45-37923/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-37923/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 июня 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (07АП-3919/2020) на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37923/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" (ОГРН 1035401483699, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (ОГРН 1092224003300, г.Барнаул) о взыскании 92611,99 рублей пени,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Медиа" (ОГРН 1122224005221),

при участии представителей в судебном заседании: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (далее также ООО "Дорожные Знаки Алтая") о взыскании пени в размере 92611,99 рублей в связи с нарушением исполнения обязательств по государственному контракту N 0351100012618000025 от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 исковые требования были удовлетворены, с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2020 с ООО "Дорожные Знаки Алтая" в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" взыскано 92611 рублей 99 копеек пени, 3704 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорожные Знаки Алтая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшить ее размер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является чрезмерным, существенно выше процентной ставки расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ практически в 4-5 раз.

Конечный результат работ был принят в установленный срок при отсутствии замечаний Истца. Истец, являясь бюджетной организацией, в результате удовлетворения судом требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Истец ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2020, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, 04.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0351100012618000025 на выполнение работ по реконструкции насосной станции N 2 Чеминской оросительной системы (Новосибирский район, Новосибирская область) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту), проектной документацией (Приложение N 3 к Контракту) в срок 31.10.2018.

Ответчик выполнил порученные ему работы с нарушением сроков отдельных этапов работ, установленных в Приложении N 2 контракту (пункт 3.2.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат N1 от 25.07.2018, N2.1-2.6 от 24.08.2018, N3.1 от 24.09.2018, N4.1.-4.2. от24.10.2018, N5.1-5.3 от 27.11.2018, N 6.1-6.3 от 06.12.2018, N 7.1-7.5 от 13.12.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислены пени в испрашиваемом размере.

Отказ в уплате пени послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выполнения работ ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, установленных в Приложении N 2 контракту (пункт 3.2.), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, принял во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по расчету истца, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в испрашиваемом размере 92 611,99 рублей за период с 26.07.2018 по 13.12.2018.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 2 к контракту).

Ответчик выполнил порученные ему работы с нарушением сроков отдельных этапов работ, установленных в Приложении N 2 контракту (пункт 3.2.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат N1 от 25.07.2018, N2.1-2.6 от 24.08.2018, N3.1 от 24.09.2018, N4.1.-4.2. от24.10.2018, N5.1-5.3 от 27.11.2018, N 6.1-6.3 от 06.12.2018, N 7.1-7.5 от 13.12.2018.

Истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ начислены пени за период с 26.07.2018 по 13.12.2018 в размере 92 611,99 рублей.

Ответчиком в отзыве на иск и на апелляционную жалобу возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее также Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Ответчиком довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление не мотивирован.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка существенно превышает возможные убытки истца от их нарушения ответчиком обязательств судом апелляционной инстанции отклонены как бездоказательные.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения его размера и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоответствии резолютивной части решения содержанию судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение исправлено судом первой инстанции определением от 17.06.2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37923/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев