Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4803/20 по делу N А75-7314/2018

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4803/2020) Белана Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Белана Константина Владимировича (далее - Белан К.В.) убытков в размере 4 375 487 руб. 99 коп. По мнению конкурсного управляющего, убытки выразились в списании ответчиком товарно-материальных ценностей, якобы затраченных при производстве работ на объекте АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по актам от 30.11.2017 N N 66-70.

Определением суда от 07.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.05.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее принадлежащее ответчику имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053201:2256, площадь 1432 кв.м., адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Тундрино, п.Высокий Мыс, квартал N 2, условный N 2;

- Земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053201:2259, площадь 1391 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Тундрино, п. Высокий Мыс, квартал N 2, условный N 4;

- Нежилое помещение, площадь 144.40 кв.м, кадастровый номер: 86:03:0000000:135762, адрес Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 2/1;

- Объект незавершенного строительства (нежилое помещение), кадастровый номер: 86:10:0000000:727, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-1, общая долевая собственность, доля в праве ;

- Транспортное средство: автомобиль марка LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE, VIN N SALVA2BG0EH867828 государственный регистрационный знак Н696ТК86, год выпуска 2014, двигатель N 180913234247, кузов N SALVA2BG0EH867828;

- Транспортное средство: автомобиль марка HYUNDAI модель H100(AU)PORTER, VIN N X7MXKN7FP7M019071, государственный регистрационный знак Н259СС86, год выпуска 2007, двигатель N7491402, кузов N X7MXKN7FP7M019071, шасси N X7MXKN7FP7M019071;

- Транспортное средство: прицеп марка ЛАВ81013А, VIN N X6У81013АЕ0001515, государственный регистрационный знак АТ522086, год выпуска 2014, кузов N X6У81013АЕ0001515;

- Транспортное средство: автомобиль марка ТОЙОТА модель ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак Е252АМ186, год выпуска 1983, двигатель N 02211356, шасси N BJ40024279;

- Транспортное средство: автомобиль марка РЕНО модель ЛОГАН, VIN N X7LLSRB2HEH706719, государственный регистрационный знак О158АУ186, год выпуска 2014, двигатель NUK87645, кузов N X7LLSRB2HEH706719;

- Транспортное средство: СНЕГОБОЛОТОХОД КОЛЕСНЫЙ марка "ХИЩНИК2903", государственный регистрационный знак 7327 УЕ 86, заводской N 29030014, двигатель N5645744, год выпуска 2012, СВР 393841, ПСМ ВЕ 784555.

Кроме того, управляющий просил наложить арест на денежные средства Белана К.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 487 руб. 99 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет N 4230 7810 8000 0006 3529 в АО "Сургутнефтегазбанк" г.Сургут (ИНН/КПП8602190258/860201001), БИК 047144709;

- расчетный счет N 408 028 103 000 0086 3526 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН/КПП 7710140679/773401001), БИК 044525974;

- расчетный счет N 408 178 107 0000 764 5206 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН/КПП 7710140679/773401001), БИК 044525974;

- расчетный счет N 408 178 102 671 7099 7122 в ПАО "Сбербанк России", Сургутское ОСБ 5940 (ИНН/КПП 7707083893/860202001), БИК 047102651;

- расчетный счет N 408 178 103 421 5000 3678 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 103 5115 400 1450 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 104 011 8207 2288 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 106 5115 400 1451 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 109 008 0263 5121 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 404 5115 4000 677 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 179 780 5115 4000 677 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 487 руб. 99 коп. на следующее имущество Белана К.В.:

- Земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053201:2256, площадь 1432 кв.м., адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Тундрино, п.Высокий Мыс, квартал N 2, условный N 2;

- Земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053201:2259, площадь 1391 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Тундрино, п. Высокий Мыс, квартал N 2, условный N 4;

- Нежилое помещение, площадь 144.40 кв.м, кадастровый номер: 86:03:0000000:135762, адрес Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 2/1;

- Объект незавершенного строительства (нежилое помещение), кадастровый номер: 86:10:0000000:727, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-1, общая долевая собственность, доля в праве ;

- Транспортное средство: автомобиль марка LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE, VIN N SALVA2BG0EH867828 государственный регистрационный знак Н696ТК86, год выпуска 2014, двигатель N 180913234247, кузов N SALVA2BG0EH867828;

- Транспортное средство: автомобиль марка HYUNDAI модель H100(AU)PORTER, VIN N X7MXKN7FP7M019071, государственный регистрационный знак Н259СС86, год выпуска 2007, двигатель N7491402, кузов N X7MXKN7FP7M019071, шасси N X7MXKN7FP7M019071;

- Транспортное средство: прицеп марка ЛАВ81013А, VIN N X6У81013АЕ0001515, государственный регистрационный знак АТ522086, год выпуска 2014, кузов N X6У81013АЕ0001515;

- Транспортное средство: автомобиль марка ТОЙОТА модель ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак Е252АМ186, год выпуска 1983, двигатель N 02211356, шасси NBJ40024279;

- Транспортное средство: автомобиль марка РЕНО модель ЛОГАН, VIN N X7LLSRB2HEH706719, государственный регистрационный знак О158АУ186, год выпуска 2014, двигатель NUK87645, кузов N X7LLSRB2HEH706719;

- Транспортное средство: СНЕГОБОЛОТОХОД КОЛЕСНЫЙ марка "ХИЩНИК-2903", государственный регистрационный знак 7327 УЕ 86, заводской N 29030014, двигатель N5645744, год выпуска 2012, СВР 393841, ПСМ ВЕ 784555.

Наложен арест на денежные средства Белана К.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 487 руб. 99 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет N 4230 7810 8000 0006 3529 в АО "Сургутнефтегазбанк" г. Сургут (ИНН/КПП8602190258/860201001), БИК 047144709;

- расчетный счет N 408 028 103 000 0086 3526 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН/КПП 7710140679/773401001), БИК 044525974;

- расчетный счет N 408 178 107 0000 764 5206 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН/КПП 7710140679/773401001), БИК 044525974;

- расчетный счет N 408 178 102 671 7099 7122 в ПАО "Сбербанк России", Сургутское ОСБ 5940 (ИНН/КПП 7707083893/860202001), БИК 047102651;

- расчетный счет N 408 178 103 421 5000 3678 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 103 5115 400 1450 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 104 011 8207 2288 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 106 5115 400 1451 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 109 008 0263 5121 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 178 404 5115 4000 677 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501;

- расчетный счет N 408 179 780 5115 4000 677 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7702070139/667143002), БИК 046577501.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Белан К.В., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что конкурсным управляющим высказаны необоснованные предположения о недобросовестности действий Белана К.В. и о высокой степени вероятности совершения им действий по сокрытию имущества. Принятые обеспечительные меры ухудшают положение семьи Белана К.В. (несовершеннолетних детей, жены, матери пенсионного возраста).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Белана К.В. убытков. По мнению конкурсного управляющего, убытки выразились в списании ответчиком товарно-материальных ценностей, якобы затраченных при производстве работ на объекте АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по актам от 30.11.2017 N N 66-70.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения спора о взыскании с Белана К.В. убытков существующее положение сторон; заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего в обособленном споре является взыскание с Белана К.В. в конкурсную массу денежных средств, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественной сферы Белана К.В.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Белана К.В. убытков (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.).

В необходимой степени управляющим приведены основания обеспечительных мер с целью сохранения существующего имущественного положения Белана К.В..

В рамках настоящего дела оспорено значительное количество подозрительных сделок по выводу активов должника под руководством Белана К.В., соответственно, предположение о его недобросовестности и в будущем не исключается, что в достаточной степени обосновывает необходимость фиксации его имущественного состояния в порядке обеспечительных мер.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права Белана К.В. и членов его семьи

Доводы жалобы о лишения Белана К.В. как физического лица возможности нести обычные расходы на содержание себя и его иждивенцев не подкреплены доказательствами.

Эти доводы носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения Белана К.В.

В частности не раскрыто, какой размер денежных средств необходим на содержание Белана К.В., состав и нужды его иждивенцев, не обосновано в итоге, какие именно нужды в результате принятия обеспечительных мер потенциально не могут быть удовлетворены.

Кроме того, подобные доводы с подтверждающими доказательствами и расчетами необходимо приводить в порядке ст. 97 АПК РФ суду первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у Белана К.В. намерения отчуждать имущество и добросовестность поведения подтверждает отсутствие у подателя жалобы заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения.

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы, взыскиваемой с Белана К.В. в обособленном споре.

Доказательств необоснованности или чрезмерности принятого обеспечения подателем жалобы не представлено и в связи с этим обстоятельством.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника лицами, участвующие в деле, не представлено. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции в мотивировочной части указал общий предел принимаемых обеспечительных мер - в пределах суммы требования об убытках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2020 года по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова