Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-5096/20 по делу N А75-7314/2018

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2020) Белана Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о разрешении разногласий с текущим кредитором Беланом Константином Владимировичем. В указанном заявлении управляющий просит установить, что требования Белана К.В, основанные на решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 о взыскании с должника в пользу Белана К.В. задолженности по заработной плате в размере 2 064 643 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с указанным заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" и Федеральной службе судебных приставов производить списания с расчетного счета N 40702810267170003354, принадлежащего ООО "ПСРЭ" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699) по исполнительному документу, выданному Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белану К.В. на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ПАО "Сбербанк России" и Федеральной службе судебных приставов производить списания денежных средств с расчетного счета N 40702810267170003354, принадлежащего ООО "ПСРЭ" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699), по исполнительному документу, выданному Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белану К.В. на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Белан К.В., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что заявление конкурсного управляющего направлено на затягивание процесса выплаты Белану К.В. заработной платы; Принятые обеспечительные меры ухудшают положение семьи Белана К.В. (несовершеннолетних детей, жены, матери пенсионного возраста).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её подателем представлены дополнительные документы (по перечню).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с Беланком К.В. относительно очередности погашения требований Белана К.В. по заработной плате. Требования Белана К.В, основанные на решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 о взыскании с должника в пользу Белана К.В. задолженности по заработной плате в размере 2 064 643 руб. 24 коп., по мнению управляющего, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с правилами, изложенными в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры позволят сохранить на период разрешения разногласий между Беланом К.В. и конкурсным управляющим существующее положение сторон; заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 между Беланом К.В. и ООО "ПСРЭ" заключен трудовой договор, согласно которому Белан К.В. принят на работу на должность генерального директора на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018, с установлением в данном трудовом договоре должностного оклада, с районным коэффициентом, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера, премии, персональной надбавки и премии.

30.06.2018 между Беланом К.В. и ООО "ПСРЭ" заключен трудовой договор, согласно которому Белан К.В. принят на работу на должность генерального директора срок с 01.07.2018 по 30.06.2023, с установлением в данном трудовом договоре должностного оклада, с районным коэффициентом, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера, премии, персональной надбавки и премии.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.06.2019 трудовой договор от 30.06.2018 с Беланом К.В. расторгнут с 10.06.2019.

За период с 01.07.2017 по 30.06.2019 задолженность ООО ПСРЭ" перед Беланом К.В. составила 2 064 643 руб. 24 коп.

Решением Сургутского городского суда от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 исковые требования Белана К.В. к ООО "ПСРЭ" удовлетворены: с ООО "ПСРЭ" в пользу Белана К.В. взыскано 2 064 643 руб. 24 коп. задолженности по заработной плате. Постановлением от 17.03.2020 Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил вышеуказанное решение без изменения.

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 вступило в законную силу.

У ООО "ПСРЭ" в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет N 40702810267170003354.

По мнению конкурсного управляющего, после получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 Белан К.В. получит возможность направить исполнительный документ для исполнения в Федеральную службу судебных приставов либо в Банк.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "ПСРЭ" в пользу Белана К.В. в приоритетном порядке на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019, до разрешения разногласий возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам - Беланом К.В. по определению порядка погашения задолженности в размере 2 064 643 руб. 24 коп. может повлечь за собой нарушение прав как самого должника, так и его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, затруднив или сделав невозможным удовлетворение таких требований в полном или максимально возможном объеме.

Более того, в случае такого списания и при удовлетворении вышеназванного заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий может возникнуть невозможность поворота исполнения судебного акта.

Возможность свободного расходования Беланом К.В. денежных средств со счетов, отрытых в кредитных учреждениях, может привести неисполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Требование Белана К.В. (бывший руководитель должника) по заработной плате относится ко второй очереди текущих платежей и имеет приоритет перед рядом текущих требований иных незаинтересованных кредиторов.

Правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего является понижение очередности погашения требований Белана К.В. по заработной плате.

Затруднительность исполнения судебного акта (при разрешении разногласий в пользу конкурсного управляющего) заключается в том, что выплачиваемые Белану К.В. в ходе рассмотрения разногласий денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника для дальнейшего распределения с учетом принципов пропорциональности и очередности.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиями и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права Белана К.В. и членов его семьи.

Доводы жалобы о лишения Белана К.В. как физического лица необходимых для обычного существования сумм не подкреплены какими-либо доказательствами.

В спорной сумме Белан К.В. не нуждался длительное время, как руководитель работодателя не обеспечивал ее выплату в течение длительного периода.

Соответственно требует обоснования изменение его имущественного положения для подтверждения неправомерности судебного акта в части наложения ограничения распоряжения этой суммой.

Доводы о затруднительности покрытия обычных расходов семьи носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения Белана К.В. В частности не раскрыто, какой размер денежных средств необходим на содержание Белана К.В. и его семьи, какие нужды в результате принятия обеспечительных мер потенциально не могут быть не удовлетворены.

Кроме того, Беланом К.В. не доказано, что взыскиваемые с должника в пользу Белана К.В. денежные средства являются единственным источником средств к существованию (при этом суд учитывает, что Белан К.В. длительное время не обращался за взысканием заработной платы (задолженность образовалась с 01.07.2017, обращение в суд последовало в апреле 2019); решение о взыскании долга по заработной плате вступило в законную силу в марте 2020).

В рамках настоящего дела оспорено значительное количество подозрительных сделок по выводу активов должника под руководством Белана К.В., поэтому предположение о его недобросовестности и в будущем не исключается, что в достаточной степени обосновывает необходимость фиксации его имущественного состояния в порядке обеспечительных мер.

Доводы жалобы о лишения Белана К.В. как физического лица возможности обычной реализации прав не подкреплены какими-либо доказательствами.

Эти доводы носят общий характер, в частности не раскрыто, какой размер денежных средств необходим на содержание Белана К.В. и его семьи, какие нужды в результате принятия обеспечительных мер потенциально не могут быть не удовлетворены.

Кроме того, подобные доводы с подтверждающими доказательствами и расчетами необходимо приводить в порядке ст. 97 АПК РФ суду первой инстанции.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2020 года по делу N А75- 7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова