Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4241/20 по делу N А75-12526/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4644/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-12526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-4241/2020) Васильева Александра Алексеевича на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12526/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (ОГРН 1078600003547) к Васильеву Александру Алексеевичу о взыскании 1 583 300 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

община коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (далее - ОКМНС "Нарь-Ях", община, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Васильеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 583 300 руб. убытков.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12526/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доводы истца о причинении убытков общине в связи со спорными перечислениями денежных средств не подтверждены; Васильевым А.А. представлены приходные и расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, закупочные акты, выписки операций по лицевому счету ОКМНС "Нарь-Ях", однако, надлежащей оценки судом первой инстанции данным документам не дано, равно как и проигнорированы доводы заявителя о реализации приобретенной продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОКМНС "Нарь-Ях" является территориально-соседской общиной. Учредителями общины являются Лазямов Андрей Кузьмич, Обатин Андрей Васильевич, Потапова Зоя Семеновна, Молданов Юрий Алексеевич. С июля 2017 года по октябрь 2018 года председателем Правления общины являлся Васильев А.А.

За период с 01.06.2018 по 27.01.2019 с расчетного счета ОКМНС "Нарь-Ях" на банковский счет Лозямова Виталия Анатольевича с основанием платежа "по факту закупа" перечислены денежные средства в общем размере 1 583 300 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общины N 40703810967460000146, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке о состоянии вклада в отношении счета Лозямова В.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 указанная сумма в разные периоды поступила на счет указанного лица, в дальнейшем с карты производились списания.

Как указывает истец, данные суммы денежных средств являются значительно завышенными, с учетом того, что перевод осуществлялся одному лицу; указанный закуп не имеет своего отображения по первичным бухгалтерским документам, а также средствам ветеринарного контроля. Кроме того, из пояснений Лозямова В.А. следует, что его банковская карта была передана в пользование Васильеву А.А., никаких операций непосредственно Лозямов В.А. не совершал, денежные средства не снимал и не вносил; Лозямов В.А. также подтвердил факт сдачи рыбы ответчику на сумму не более 15 000 руб., при этом какие-либо документы сторонами сделки не оформлялись, а расчет осуществлялся наличными денежными средствами на месте сдачи рыбы.

Полагая, что Васильев А.А., действуя недобросовестно как единоличный исполнительный орган общины и используя банковскую карту введенного в заблуждение Лозямова А.А., осуществлял вывод денежных средств, принадлежащих ОКМНС "Нарь-Ях", истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2019 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 1 583 300 руб.

Поскольку требования претензии общины оставлены Васильевым А.А. без исполнения, ОКМНС "Нарь-Ях" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на Васильева А.А. как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ОКМНС "Нарь-Ях", может быть возложена обязанность по возмещению общине и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ОКМНС "Нарь-Ях" в заявленной истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела выпиской операций по лицевому счету общины N 40703810967460000146 открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.06.2018 по 27.01.2019, выпиской о состоянии вклада в отношении счета Лозямова В.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Из пояснений ответчика следует, что Васильев А.А. предложил Лозямову В.А. открыть на свое имя банковский карточный счет, на который буду перечисляться средства ОКМНС "Нарь-Ях" с целью дальнейшего обналичивания для закупа рыбы у населения и произведения расчетов наличными денежными средствами по факту закупа рыбы.

Вместе с тем представленные ответчиком в обоснование своих пояснений бухгалтерские документ, подтверждающие факт приобретения рыбы у населения на денежные средства, которые были обналичены с банковской карты Лозямова В.А., исключены из числа доказательств по заявлению Васильева А.А. в связи с подачей истцом ходатайства о фальсификации указанных доказательств.

Вместе с тем каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правового основания для получения спорных денежных средств или их расходования на цели, связанные с ведением ОКМНС "Нарь-Ях" производственно-хозяйственной деятельности, равно как и свидетельствующих о согласовании с общиной открытия банковской карты на имя Лозямова В.А. с целью последующей передачи Васильеву А.А. для распоряжения денежными средствами истца, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Васильевым А.А. не обоснованно наличие какого-либо правового основания для вывода денежных средств ОКМНС "Нарь-Ях" в размере 1 583 300 руб.

При таких обстоятельствах обоснованным является возложение на ответчика как с лица, являющегося в спорный период председателем Правления общины, обязанности возместить убытки в соответствующем размере.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Васильевым А.А. документами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, указанные документы исключены по заявлению ответчика из числа доказательств по настоящему делу.

Указание ответчика на реализацию приобретенной продукции также не принимается апелляционным судом во внимание в силу отсутствие каких-либо документального подтверждения данного довода в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОКМНС "Нарь-Ях", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева