Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-3097/20 по делу N А54-983/2020

г. Тула

03 июля 2020 г.

Дело N А54-983/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 по делу N А54-983/2020 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВЛ-ТРАНС" (г. Рязань, ОГРН 1176234016958, ИНН 6234171348) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (г. Рязань, ОГРН 1146229002457, ИНН 6229073240) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.10.2018 в сумме 286 500 руб., пени в сумме 14 325 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов за направление претензии в сумме 225 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВЛ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.10.2018 в сумме 286 500 руб., пени в сумме 14 325 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов за направление претензии в сумме 225 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; полагает, что момент исполнения обязательства по оплате не наступил; указывает на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 04.10.2018 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по приему, доставке на транспортном средстве перевозчика и вручению вверенного ему груза в месте назначения на условиях, указанных в заявке к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора ставка за перевозку согласуется сторонами предварительно и отражается в заявке; с момента подписания сторонами заявки ставка за перевозку считается согласованной.

Перевозчик обязуется в течение 3-х календарных дней после окончания перевозки передать заказчику по электронной почте копии счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ, а в течение 20 дней после окончания перевозки передать оригиналы документов (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течении 40 банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Услуги перевозчика считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 5.2.3 при задержке платежей за оказанные услуги, перевозчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости перевозки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 286 500 руб., в подтверждение чего представлены заявки на перевозку, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций.

Так как оказанные услуги ответчиком оплачены не были, за ним образовалась задолженность в сумме 286 500 руб., наличие и размер которой подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Истец 28.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, пени и расходы по составлению претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своему содержанию является договором перевозки и договором транспортной экспедиции и регулируется гл. 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, имеющим подписи и печати сторон.

Принимая от истца результаты работ, подписывая универсальный передаточный документ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ. Следовательно, подписанный сторонами УПД является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их приемку.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 286 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца размер пени составил 14 325 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, однако заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате оказанных услуг является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в указанном размере правомерно удовлетворено судом области.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию сумма является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика. Условие о размере пени определено по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу их размера; доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Также суд области справедливо обратил внимание на то, что согласованный сторонами договора размер пени (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). При этом условиями договора размер ответственности ограничен 5 % от стоимости перевозки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пени носят не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание пени носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными истцом документами:

- договор возмездного оказания услуг от 18.12.2019;

- акты об оказания услуг от 20.12.2019, от 10.02.2020;

- платежное поручение N 58 от 11.02.2020.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, квалификацию представителя, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 1, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии ответчику истцом представлен кассовый чек N 00043 ФГУП "Почта России" от 28.12.2019 на сумму 225 руб. 57 коп. с приложением описи вложения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в п. 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику письменной претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, судебные расходы по отправке претензии подтверждены документально, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из указанных критериев, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Рязанской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 по делу N А54-983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов