Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-8261/20 по делу N А40-264421/2019

город Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-264421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИБИРУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-264421/19, по иску ООО "Нибиру" (ОГРН: 1173668044252, ИНН: 3664230536)

к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о признании незаконным одностороннее расторжение договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИБИРУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

- о признании незаконным одностороннее расторжение договора N 7004245721 от 25.08.2017, заключенного между АО "Тинькофф Банк" г. Москва и ООО Нибиру, выраженное в уведомлении исх. No КБ-10092019.00040 от 10.09.2019.

Применить последствия недействительности одностороннего расторжения договора, а именно:

- об обязании АО "Тинькофф Банк" в трехдневный срок, с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу восстановить права и обязанности сторон по договору (УКБО) от 25.08.2017 г. N 7004245721, заключенному между ООО "Нибиру" и АО "Тинькофф Банк" в том числе дистанционное банковское обслуживание предусмотренное п.4.1.2-4.12.3 УКБО;

- об обязании АО "Тинькофф Банк" в трехдневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу предоставить банковские реквизиты ООО "Нибиру" по договору N 7004245721 от 25.08.2017. путем направления информации по адресу электронной почты с указанием реквизитов расчетного счета ООО "Нибиру" Гайворонский А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-264421/19 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 7004245721 от 25.08.2017, выраженное в уведомлении исх. N КБ-10092019.00040 от 10.09.2019 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИБИРУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- истец никогда не отказывался от своих исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 7004245721 от 25.08.2017, выраженное в уведомлении исх. N КБ-10092019.00040 от 10.09.2019. Вывод суда о данном факте ошибочен;

- судом оставлены без внимания выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116755/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.08.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор расчетного счета N 7004245721 в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет N 40702810710000183501. Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее - УКБО, Заявление о присоединении и Тарифы.

30.08.2019 поступило сообщение и уведомления No КБ-10092019.00040 от 10.09.2019 о том, что договор банковского обслуживания будет закрыт 01.09.2019 по п.2.12 УКБО.

На посланную в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию был получен ответ N КБ-0927.81 от 27.09.2019. Полученный ответ не устроил истца.

Действия ответчика по одностороннему расторжению договора банковского обслуживания истец считает неправомерными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 10.12.2019, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил об отказе от требования о признании незаконным одностороннее расторжение договора N 7004245721 от 25.08.2017, заключенного между АО "Тинькофф Банк" г. Москва и ООО Нибиру, выраженное в уведомлении исх. No КБ-10092019.00040 от 10.09.2019. В остальной части исковое требование поддержал в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании незаконным одностороннее расторжение договора N 7004245721 от 25.08.2017, выраженное в уведомлении исх. N КБ-10092019.00040 ОТ 10.09.2019, прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что способ защиты нарушенного права может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии отказа от части исковых требований отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим материалам дела, а именно заявлению об уточнении исковых требований, поданному в суд первой инстанции (том 1, л.д. 70) и подписанному представителем истца Гайворонским А.А.

Судом первой инстанции дан анализ положений примененных ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ и заявленное истцом уточнение исковых требований.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон N 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, далее по тексту - Положение N 375-П.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил истцу запрос от 01.03.2019 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 05 марта 2019 года января Банк направил до запрос документов. В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов.

Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО. Ответчик пришел к выводу о том, что по итогам анализа представленных Клиентом сведений и документов у Банка отсутствовало подтверждение осуществления Клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка),

Дистанционно остались доступны обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от клиента. Иные платежные документы принимались исключительно на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик смог обосновать, что Банк не расторгал в одностороннем порядке договор, а воспользовался своим правом на отказ от срочного договора Банковского счета.

Истец присоединился к договору банковского счета, в том числе путем принятия Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой. В соответствие с п. 2.12 Договора расчетного счета заключается сроком до последнего дня текущего календарного месяца. Договор является пролонгированным на следующий календарный месяц, если ни одна из Сторон не заявит об отказе продлить Договор. Пролонгация может быть осуществлена неоднократно. Нормы действующего законодательства не свидетельствует о бессрочности договора банковского счета, таким образом Банк действовал в полном соответствии с законом.

С учетом заявленного уточнения истец просит применить последствия недействительности одностороннего расторжения договора, а именно: восстановить права и обязанности сторон по договору (УКБО) от 25.08.2017 г. N 7004245721, и об обязании предоставить банковские реквизиты по договору N 7004245721 от 25.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции, оценив заявленные истцом требования, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о применении последствий недействительной сделки (односторонний отказ ответчика от договора) без ее оспаривания является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100, признание избранного истцом способа защиты нарушенного права ненадлежащим, может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, заявленных истцом уточнений исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116755/19 отклоняются апелляционным судом. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116755/19 от 23.10.2019 требование истца об обязании АО "Тинькофф банк" восстановить ООО "НИБИРУ" (ОГРН 1173668044252) доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810710000183501 в АО "Тинькофф банк" на дату подачи иска и принятия решения судом первой инстанции являлось правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования сведений о состоянии счета истца как дополнительного доказательства в рамках рассматриваемого спора отклоняются апелляционным судом как несоответствующие положениям ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и прекращении производства в части требований, от которых представитель истца отказался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-264421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева