Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-5383/24 по делу N А56-108459/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-108459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5383/2024) общества с ограниченной ответственностью АДС "ПроДом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-108459/2023, принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 974

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью АДС "ПроДом"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 974 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 1 709 472,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 11.12.1997 N 919, за период с апреля 2023 года по июль 2023 года, 654 274,26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, пени, с 01.10.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 3.3. договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью "АДС Продом" (далее - ООО "АДС Продом") в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "АДС Продом" во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АДС Продом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуального законодательства, а именно судебный акт вынесен без предварительного удаления суда в совещательную комнату.

Ознакомившись с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания от 24.01.2024, апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2024 следует, что суд вынес определение об отказе в привлечении третьего лица на месте - без удаления суда в совещательную комнату.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что имело место в настоящем деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, являются безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 28.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании представителем ООО "АДС Продом" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против приобщения новых документов, ранее направил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также доводы апелляционной жалобы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, ввиду несвоевременности предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ними.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В обоснование ходатайства ООО "АДС Продом" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано, что последний оказывает услуги по содержанию общедомового имущества Кооперативу на возмездной основе, таким образом, предъявление требования к Кооперативу о взыскании договорной неустойки нарушает имущественные права заявителя.

Сторонами спора по настоящему делу являются Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Жилищно-строительный кооператив N 974; ООО "АДС Продом" не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, непосредственно права и обязанности ООО "АДС Продом" не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "АДС Продом", в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 51, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-108459/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АДС Продом" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская