Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-18407/19 по делу N А75-13938/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-13938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18407/2019) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13938/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 1 631 651 руб. 17 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Зибарев П.Г.

(по доверенности от 18.11.2019 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТЭЙР" (далее - ПАО "Авиакомпания ЮТЭЙР", общество, ответчик) о взыскании 1 631 651 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 28/АМО-11/64/11СЮ от 01.06.2011 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", Предприятие, третье лицо).

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13938/2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 627 540 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "Авиакомпания ЮТЭЙР" в доход федерального бюджета взыскано 29 243 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что исходя из условий договора и действовавшего нормативно-правового регулирования взимание сбора за метеообеспечение (плата за услуги по договору) осуществлялось по зарегистрированной в установленном порядке ставке. Вместе с тем, не смотря на отмену с 24.03.2017 приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34 "О внесении изменений в приложение N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 34) сбора за метеообеспечение, истец зарегистрировал ставки метеосбора с вступлением их в действие с 13.04.2017, то есть после фактической отмены самого метеосбора. Сам по себе факт регистрации Центром Расписания Тарифов (далее - ЦРТ) ставки метеосбора не означает безусловное ее применение в ситуации, когда сам сбор нормативно отменен.

Податель жалобы считает, что поскольку истцом оказывались, а ответчиком принимались услуги по договору и их стоимость была определена в размере действовавшей на момент вступления в силу Приказа N 34 ставки метеосбора, данная стоимость подлежала применению в течение спорного периода с 13.04.2017 по 28.02.2018, однако суд первой инстанции не дал оценки приведенным доводам.

В отношении услуг, оказанных в период с 01.03.2018 по 03.04.2018, общество отмечает, что оплата услуг произведена со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", что признается истцом, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за указанный период с ответчика не имеется.

ФГБУ "Авиакомпания Росгидромета" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что предметом спора являются не ставки метеосбора, а стоимость платных услуг Учреждения. В отношении периода с 01.03.2018 по 03.04.2018 истец указывает на отсутствие оплаты по заключенному с ответчиком договору.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в отзыве на апелляционную жалобу позицию истца поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Авиакомпания ЮТЭЙР" поступили возражения на отзыв истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Авиакомпания Росгидромета" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полетов воздушных судов (ВС) и других потребностей заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги; перечень авиационных подразделений исполнителя определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости информационного обеспечения осуществляется в зависимости от вида ВС и полетов в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком в срок 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода вне зависимости от факта предъявления им первичных документов (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 (подписано с протоколом разногласий) пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору исполнить обязуется оказывать услугу по предоставлению заказчику за плату прогностическую, аналитическую и расчетную специализированную авиаметеорологическую информацию (АМО), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Уведомлением от 02.02.2018 N 79-2803/18 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании пункта 3.3 договора с 03.04.2018.

Указав, что в период с 13.04.2017 по 03.04.2018 ВС ответчика совершали вылеты из аэропортов в зоне ответственности истца и использовали при этом метеоинформацию, произведенную ФГБУ "Авиакомпания Росгидромета", однако оплата услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

В обоснование расчета истец указал на применение ставок метеосбора, зарегистрированных ЦРТ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Федеральными авиационными правилами организация воздушного движения в Российской Федерации, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", условиями договора, и исходил из того, что ответчик в любом случае мог получать необходимую метеоинформацию на этапе подготовки к полету только у истца, в связи с чем обязан оплатить полученные услуги. При этом метеоорганы должны получать плату от авиакомпаний независимо от наличия договорных отношений.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований изменения обжалуемого решения.

В настоящем случае спор обусловлен фактическим использованием ответчиком услуг по предоставлению метеоинформации, оказываемых истцом в рамках авиационного обслуживания в связи с изменением законодательного регулирования правоотношений сторон при наличии заключенного договора.

Устанавливая обязанность ПАО "Авиакомпания ЮТЭЙР" по оплате оказанных услуг, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Исходя из приказа Минтранса России от 25.11.2011 N 293 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

При этом приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" предусмотрено обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации (Далее - Правила N 128).

Так, согласно пункту 2.7 Правил N 128 перед полетом капитан воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В пункте 6.7 Правил N 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Приказ N 241).

Согласно пункту 3.5.1 Перечня, утвержденного Приказом N 241, этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Однако, Приказом N 34 внесены изменения в приложение N 1 к Приказу N 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно Приказу N 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.

Вместе с тем в спорный период указанная ставка сбора не была утверждена, при этом истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению.

Данное обстоятельство, использование метеоинформации и само получение от истца услуг за весь спорный период (с 13.04.2017 по 03.04.2018) ПАО "Авиакомпания ЮТЭЙР" не оспаривается.

Метеорологический орган вправе передать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, подразделения истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным выше аэропортам и имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление метеорологической информации.

Указанные обстоятельства приводят к тому, что, не смотря на законодательное регулирование, ответчик по смыслу статей 779, 781 ГК РФ является лицом, обязанным оплатить оказанные ему и принятые от истца услуги.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде, в связи с чем, даже в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны фактически.

Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ставок, утвержденных ЦРТ, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 23.03.2017 N 039 утвержден перечень платы услуг (работ) и цен на них, а также порядок расчета стоимости услуг, который соответствует цене услуг, предъявленных истцом к оплате.

При этом в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку при наличии договорных отношений между сторонами, законодательного регулирования стоимости услуг, при этом в состоянии отсутствия установленных тарифов в связи с изданием Приказа N 34, истец руководствовался стоимостью установленной платы за предоставление метеоинформации во всем Уральском Федерального округе, требование о взыскании задолженности исходя из стоимости, заявленной истцом, является правомерным.

Оснований полагать, что заявленная стоимость услуг не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (т.е. нарушен пункт 3 статьи 424 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязан использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию, предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание данной государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна, с учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, доводы ПАО "Авиакомпания ЮТЭЙР" в данной части (взыскание задолженности за оказанные услуги в период с 13.04.2017 по 28.02.2018) отклоняются как необоснованные.

Задолженность в размере 786 473 руб. 81 коп. за период с 13.04.2017 по 28.02.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 по 03.04.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как уже было указано, пунктом 3.5 Перечня, утвержденного Приказом N 241, был предусмотрен самостоятельный сбор за метеообеспечение, который впоследствии, на основании Приказа N 34, включен в состав аэронавигационных сборов.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (далее - Приказ N 130-т/4) были утверждены ставки на аэронавигационное обслуживание воздушного движения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.03.2018 N 259/18 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации", в Приказ N 130-т/4 внесены изменения - включен сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации.

Этим же приказом утверждены новые ставки аэронавигационных сборов с учетом расходов на деятельность Учреждения по метеорологическому обслуживанию экипажей воздушных судов.

Таким образом, расходы Учреждения по метеорологическому обслуживанию экипажей воздушных судов с 01.03.2018 возмещаются Предприятием за счет сборов за аэронавигационное обслуживание.

В порядке внесенных в законодательное регулирование аэронавигационного сбора изменений, между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (заказчик) и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнитель) заключен договор на предоставление метеорологической информации (услуг) российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету от 17.06.2018 N 1068/17 (далее - договор N 1068/17), из условий которого следует, что в обязанности третьего лица входит оплата оказываемых истцом услуг по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеорологический информации пользователям воздушного пространства гражданской авиации.

Пунктом 3.1 договора N 1068/17 установлено, что оплата услуг производится за 10 месяцев 2018 года, в том числе в отношении Уральского филиала (приложение N 1 к договору N 1068/17).

Факт перечисления ответчиком средств за март-апрель 2018 года в счет оплаты стоимости услуг по аэронавигационному обслуживанию в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", т.е. в пользу уполномоченного на сбор платы за обслуживание лица, подтвержден соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями от 07.05.2018 N 8883, от 04.06.2018 N 11270.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" и третьим лицом в ходе рассмотрения дела признается (в частности, в отзывах на апелляционную жалобу) оплата ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" услуг истца по сбору, обработке, передачи и предоставлению метеорологический информации пользователям воздушного пространства.

С учетом изложенного следует признать, что с 01.03.2018 возникли основания для освобождения пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе общества, от оплаты метеорологического обслуживания экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету в связи с включением указанных расходов в состав общего сбора.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период не имеется, поскольку плата за оказанные услуги истцом получена от третьего лица.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика за период с 01.03.2018 в силу договорных отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку оплата данных услуг вне зависимости от наличия или отсутствия договора подлежит оплате в составе аэронавигационного сбора, обязанность по оплате которого истцом исполнена.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 03.04.2018 не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13938/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ и положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13938/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" задолженность в сумме 786 473 руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 131 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЭЙР" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 554 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко