Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3805/20 по делу N А46-10016/2017

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-10016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3805/2020) индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А46-10016/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070) к индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу (ИНН 550507109603, ОГРН 315554300071641) и обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой" (ИНН 5505211274, ОГРН 1115543017974), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Станки" (ИНН 5505054617, ОГРН 1165543095200), общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН 5504145300, ОГРН 1165543096289), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича - Иванова А.В. (по доверенности от 17.09.2018);

от индивидуального предпринимателя Гребельника Владимира Ивановича - Грабовецкая И.А. (по доверенности от 22.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Детальстрой" - Денисенко А.А. (по доверенности от 10.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич (далее - ИП Парыгин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу (далее - ИП Гребельник В.И., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой" (далее - ООО "Детальстрой", ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых, большегрузных, длинномерных автомобилей, спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию и профилакторию: нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м. литера Д, Д1, а также дизельной: одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:170201:3806 по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, которые Парыгин Василий Сергеевич арендует у департамента имущественных отношений города Омска согласно варианту N 2 Заключения экспертов комплексной экспертизы ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N 89/03-19, на принадлежащие ООО "Детальстрой" объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью сервитута 88 кв.м. со следующими характерными точками границ:

N точки	X	y	длина линии
н16	9842,64	18263,13	7,87
10	9844,36	18270,81	1,82
11	9844,75	18272,59	51,6
4	9794,64	18284,9	0,57
н12	9794,53	18284,34	37,17
н13	9830,57	18275,24	5,53
НИ	9835,29	18272,36	6,2
н15	9839,45	18267,76	5,62
н16	9842,64	18263,13	0

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью сервитута 36 кв.м. со следующими характерными точками границ:

N точки	X	y	длина линии
н19	9848,91	18251,48	10,61
5	9851,37	18261,8	10,72
8	9853,86	18272,23	60,63
3	9794,98	18286,69	1,82
4	9794,64	18284,9	51,6
11	9844,75	18272,59	1,82
10	9844,36	18270,81	7,87
н16	9842,64	18263,13	4,7
н17	9845,2	18259,19	5,84
н18	9847,92	18254,03	2,73
н19	9848,91	18251,48	0

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью сервитута 88 кв.м. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детальстрой" установить в год: 8 209 руб.

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью сервитута 236 кв.м. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детальстрой" установить в год: 22 016 руб.;

- на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью сервитута 276 кв.м. со следующими характерными точками границ:

N точки	X	У	длина линии
н22	9871,05	18257,14	13,67
н46	9875,91	18269,92	0,77
6	9875,26	18269,5	21,45
7	9854,42	18274,6	2,44
8	9853,86	18272,23	10,72
5	9851,37	18261,8	20,22
н22	9871,05	18257,14	0

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью сервитута 123 кв.м. со следующими характерными точками границ:

N точки	X	У	длина линии
6	9875,26	18269,5	0,77
н46	9875,91	18269,92	0,69
нЗЗ	9876,15	18270,56	4,14
н34	9873,5	18273,74	21,99
ИЗО	9851,77	18277,07	9,58
н9	9842,28	18278,38	9,98
н10	9832,39	18279,72	11,28
Hll	9821,21	18281,23	33,84
9	9854,07	18273,16	1,48
7	9854,42	18274,6	21,45
6	9875,26	18269,5	0

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью сервитута 58 кв.м. со следующими характерными точками границ:

N точки	X	У	длина линии
8	9853,86	18272,23	0,95
9	9854,07	18273,16	60,66
2	9795,16	18287,63	0,96
3	9794,98	18286,69	60,63
8	9853,86	18272,23	0

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью сервитута 276 кв.м. в пользу ИП Гребельника В.И. установить в год: 25 747 руб.

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью сервитута 123 кв.м. в пользу ИП Гребельника В.И. установить в год: 11 474 руб.

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью сервитута 58 кв.м. в пользу ИП Гребельника В.И. установить в год: 5 410 руб.

Определениями от 26.12.2017, от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станки" (далее - ООО "Станки") и общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех"), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.

ИП Гребельник В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Парыгина В.С. 140 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-10016/2017.

Кроме того, ООО "Детальстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Парыгина В.С. 126 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 заявления ИП Гребельника В.И., ООО "Детальстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Парыгин В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что взыскание судом судебных расходов в пользу ответчиков в размере 266 000 руб. не соответствует принципу справедливости и соразмерности с учетом того, что причиной длительности судебного разбирательства явилось доказывание обстоятельства отсутствие пригодных для эксплуатации иных доступов в обход земельных участков ответчиков, нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчиков в явно преимущественное материальное положение перед истцом.

В письменном отзыве ИП Гребельник В.И. и ООО "Детальстрой" возразили на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Парыгина В.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Гребельника В.И. и ООО "Детальстрой" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Гребельниковым В.И. представлены копии: договора поручения на оказание юридической помощи от 01.08.2017 N 10/17, акта выполненных работ от 23.10.2019, платёжного поручения от 07.08.2017 N 29 на сумму 15 000 руб., выписки операций по лицевому счёту 40802810145270100948, квитанций от 26.08.2018 N 000079 на сумму 15 000 руб. от 23.10.2019 N 000103.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 23.10.2019 следует, что по делу N А46-10016/2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с возникшим спором;

- изучение материалов дела, документов, нормативного материала и судебной практики;

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А46-10016/2017, ходатайств, запросов иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях по делу N А46-10016/2017- 20 раз (10.08.2017, 31.08.2017, 28.09.2017, 17.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 26.12.2017, 27.01.2018, 15.02.2018, 12.04.2018, 26.07.2018, 31.07.2018, 30.08.2018, 27.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018, 11.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 05.06.2019);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-10016/2017;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А46-10016/2017 (19.09.2019).

За оказание услуг, указанных в пунктах 1-3 акта, вознаграждение составляет 30 000 руб. За оказание услуг, указанных в пункте 4 акта, вознаграждение составляет 100 000 руб. (5 000 руб. х 20 судебных заседаний). За оказание услуг, указанных в пункте 5 акта, вознаграждение составляет 5 000 руб. За оказание услуг, указанных в пункте 6 акта, вознаграждение составляет 5 000 руб.Итого вознаграждение за оказанные по договору от 28.06.2017 N 10/17 услуги составляет 140 000 руб.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов ООО "Детальстрой" в материалы дела представлены: копии договора от 04.07.2017 N 26-17, актов выполненных работ по договору от 18.06.2019, от 21.10.2019, платёжных поручений от 02.07.2019 N 81 на сумму 88 000 руб., от 22.10.2019 N 138 на сумму 8 000 руб., от 27.07.2017 N 149 на сумму 15 000 руб., от 11.07.2017 N 137 на сумму 15 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 18.06.2019, от 21.10.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-10016/2017 (13.07.17, 10.08.17, 31.08.17, 28.09.17, 17.10.17, 26.10.17, 27.10.17, 26.12.17, 25.01.18, 15.02.18, 05.07.18, 26.07.18, 31.07.18, 30.08.18, 27.09.18, 25.10.18, 01.11.18, 11.04.19, 30.04.19, 28.05.19, 05.06.19) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 19.09.2019 - 5 000 руб.;

- 03.08.2017 - подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.;

- 31.08.2017 - подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 3 000 руб.;

- 26.10.2017 - подготовка возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы - 3 000 руб.;

- 19.12.2017 - ознакомление с материалами дела - 500 руб.,

- 25.03.2019 - ознакомление с материалами дела - 500 руб.,

- 27.05.2019 - подготовка дополнительных пояснений по судебной экспертизе - 5 000 руб.,

- 20.08.2019 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, договорами на оказание юридической помощи предусмотрено оказание услуг: консультирование доверителя по вопросам, связанным с возникшим спором, ознакомление с материалами дела.

Поскольку условиям договоров прямо предусмотрены вышеуказанные действия, данные услуги не подлежат исключению из взыскиваемой суммы, что соответствует правовой позиции Постановления N 1.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, в связи с чем признал обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителей ИП Гребельника В.И. и ООО "Детальстрой" в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности взысканного размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ИП Парыгин В.С. не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46-10016/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

О.А. Сидоренко