Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-22715/20 по делу N А40-265730/2018

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-265730/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-265730/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН 1137746794723, ИНН 7736664035)

к акционерному обществу "Дипстройсервис" (ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ралдугин А.В. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из перечня вопросов, поставленных экспертам под номерами "3", "9" и "10", а также исключить обязанность 3-го лица по обеспечению возможности осмотра экспертами всех необходимых помещений, сооружений, расположенных на объекте: Трубопроводная система " Заполярье "- НПС " Пур-Пе " 1 очередь, участок от НПС " Пур-Пе " до км 358, 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС " ПурОПЕ " до км. 358. ППН на км 358".

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком, а именно:

1. Установить предмет договора и объект, на котором выполнялись работы АО " Дипстройсервис ", а также период выполнения работ и перечень актов КС-2, по которым эти работы были сданы, установить заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика на данном объекте строительства?

2. Определить наличие и состав сданной исполнительной документации у АО " Дипстройсервис " на соответствие ее требованиям договора, а также виды и объем выполненных и сданных по КС-2, КС-3 работ по договору субподряда?

3. Установить, являлись ли сданные АО " Дипстройсервис " работы идентичными работам, включенным в акт контрольного обмера от 17.07.2016 г., проведенного генеральным подрядчиком в рамках приказа N ДО-16/93 от 11.07.2016 г., в связи с односторонним расторжением договора строительного подряда генеральным подрядчиком?

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе контрольного обмера комиссией генерального подрядчика при участии представителей строительного контроля и заказчика по работам, выполненным непосредственно АО " Дипстройсервис " и включенным в акты КС-2, КС-3?

5. Установить гарантийный срок согласно договору субподряда на работы, сданные АО " Дипстройсервис ", по которым генеральным подрядчиком предъявлены претензии по качеству и стоимости их устранения?

6. В каком объеме АО " Дипстройсервис " выполнило работы по договору?

7. На какую общую сумму АО "Дипстройсервис" выполнило работы по договору?

8. Подтверждение качества выполненных и принятых работ по подписанным актам сдачи - приемки выполненных работ?

9. Соответствуют ли данные указанные в одностороннем акте контрольных обмеров от 17.07.2016 года ООО " Надымстройгаздобыча " относительно работ принятых и подписанных ООО " ЭстейГрупп " актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, в частности об одних и тех же работах идет речь или замечания даны к работам на других участках, пикетах, которые не указаны в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3?

10. Является ли акт контрольных обмеров от 17.07.2016 года ООО " Надымстройгаздобыча " законным и обоснованным, поскольку данный акт не подписан ООО " Эстейт Групп ", АО " Ди-пстройсервис " не принимало участия в данной комиссии и не подписывало данный документ?

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и ответчика и полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика АО "Дипстройсервис" о назначении по делу судебной экспертизы судебное разбирательство неоднократно откладывалось, участвующим лицам предоставлялась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 82 АПК РФ.

Третье лицо в своем отзыве, представленном в дело, вопрос о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы оставил на усмотрение суда.

Возражений против заявленного ходатайства, предложений по вопросам перед экспертами от третьего лица не поступало.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении его прав является необоснованным.

Ссылка третьего лица на то. что вопросы под номерами 3. 9 и 10 касаются документов, которые оценивались Арбитражным суд по делу N А40-112401/2017 по спору между ООО "Эстейт Групп" и 000 "НСГД". является необоснованной, поскольку ни в одном из вступивших в законную силу судебных решений по вышеуказанному делу Акт комиссии от 17.07.2016 г. (подписанный представителем ООО "НСГД" Долгих Д.В) не признан недопустимым доказательством.

Относительно вопроса "10", ответчик не принимал участия и не являлся стороной по делу N А40-112401/2017, оценка представленным доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по спорам между теми же сторонами, будет дана судом в совещательной комнате при вынесении итого судебного решения.

При этом, заключение экспертов не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается требования об исключении из определения суда обязанности ООО "НСГД" по обеспечению доступа экспертов на объект, то заявителем апелляционной жалобы не доказано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Более того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица в апелляционной инстанции, экспертами уже был осмотрен объект, проведены необходимые экспертные мероприятия на объекте, доступ к которому был обеспечен со стороны службы безопасности собственника объекта АО "Транснефть-Сибирь".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-265730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина