|
02 июля 2020 г.
|
Дело N А40-265730/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча",
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-265730/18,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН 1137746794723, ИНН 7736664035)
к акционерному обществу "Дипстройсервис" (ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853),
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ралдугин А.В. по доверенности от 01.08.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из перечня вопросов, поставленных экспертам под номерами "3", "9" и "10", а также исключить обязанность 3-го лица по обеспечению возможности осмотра экспертами всех необходимых помещений, сооружений, расположенных на объекте: Трубопроводная система " Заполярье "- НПС " Пур-Пе " 1 очередь, участок от НПС " Пур-Пе " до км 358, 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС " ПурОПЕ " до км. 358. ППН на км 358".
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком, а именно:
1. Установить предмет договора и объект, на котором выполнялись работы АО " Дипстройсервис ", а также период выполнения работ и перечень актов КС-2, по которым эти работы были сданы, установить заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика на данном объекте строительства?
2. Определить наличие и состав сданной исполнительной документации у АО " Дипстройсервис " на соответствие ее требованиям договора, а также виды и объем выполненных и сданных по КС-2, КС-3 работ по договору субподряда?
3. Установить, являлись ли сданные АО " Дипстройсервис " работы идентичными работам, включенным в акт контрольного обмера от 17.07.2016 г., проведенного генеральным подрядчиком в рамках приказа N ДО-16/93 от 11.07.2016 г., в связи с односторонним расторжением договора строительного подряда генеральным подрядчиком?
4. Определить стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе контрольного обмера комиссией генерального подрядчика при участии представителей строительного контроля и заказчика по работам, выполненным непосредственно АО " Дипстройсервис " и включенным в акты КС-2, КС-3?
5. Установить гарантийный срок согласно договору субподряда на работы, сданные АО " Дипстройсервис ", по которым генеральным подрядчиком предъявлены претензии по качеству и стоимости их устранения?
6. В каком объеме АО " Дипстройсервис " выполнило работы по договору?
7. На какую общую сумму АО "Дипстройсервис" выполнило работы по договору?
8. Подтверждение качества выполненных и принятых работ по подписанным актам сдачи - приемки выполненных работ?
9. Соответствуют ли данные указанные в одностороннем акте контрольных обмеров от 17.07.2016 года ООО " Надымстройгаздобыча " относительно работ принятых и подписанных ООО " ЭстейГрупп " актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, в частности об одних и тех же работах идет речь или замечания даны к работам на других участках, пикетах, которые не указаны в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3?
10. Является ли акт контрольных обмеров от 17.07.2016 года ООО " Надымстройгаздобыча " законным и обоснованным, поскольку данный акт не подписан ООО " Эстейт Групп ", АО " Ди-пстройсервис " не принимало участия в данной комиссии и не подписывало данный документ?
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и ответчика и полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить судебную экспертизу.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.
В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих л
