Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76289/20 по делу N А40-265730/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10849/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-265730/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП" Ивонина Александра Александровича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-265730/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН 1137746794723, ИНН 7736664035)

к акционерному обществу "Дипстройсервис" (ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеянова Ю.С. по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: Пономаренко В.В. по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица: Волкова И.А. по доверенности от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дипстройсервис" о взыскании 16.085.917 руб. 90 коп. - суммы неотработанного аванса, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований и изменении предмета иска до 15 691 747 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 711, 720, 723, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что на основании договора N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 г., заключенного между ООО "Надымстройгаздобыча" (генеральный подрядчик) и ООО "Эстейт Групп" (истец, подрядчик), истец являлся подрядчиком при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Заполярье"- НПС "Пур-Пе" 1 очередь, участок от НПС "Пур-Пе" до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км 358. ППН на км 358".

В соответствии с п. 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2016 г. к договору), договорная цена, подлежащая оплате Истцу, составила 158 510 390,54 рублей, с учетом НДС 18%.

Во исполнение своих обязательств перед генеральным подрядчиком, истец привлек к выполнению предусмотренного договором N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 г. объема работ субподрядчика в лице АО "Дипстройсервис" (ответчик, субподрядчик), с которым был заключен договор N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1/1 к договору) и составляет 105 700 732,51 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно п. 5.1 договора, работы должны быть полностью завершены - не позднее 10.05.2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2016 г. к договору, стороны увеличили договорную цену до 127 718 813,94 руб., с учетом НДС 18%, и продлили срок окончания работ по договору до 15.06.2016 г.

Условия договора N ЭГ/1403-Д, заключенного между истцом и ответчиком, в части сроков выполнения работ (промежуточные и конечный), видов и объемов выполняемых работ, видов и объемов поставляемых материалов, видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств полностью совпадали с аналогичными условиями договора N НСГД/1403-ЭГ, заключенного в ходе исполнения договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2016 г., субподрядчик выполнил и передал подрядчику, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на общую сумму 33 465 524,33 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными обеими сторонами: актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.04.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 15.04.2016 г. на сумму 14 998 644,95 руб. с учетом НДС 18%; актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 30.11.2016 г. за период с 16.04.2016 г. по 30.04.2016 г. на сумму 2 647 283,80 руб. с учетом НДС 18%; актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 30.11.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. на сумму 15 819 595,57 руб. с учетом НДС 18%.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г. субподрядчик АО "Дипстройсервис" допускал нарушения графика выполнения работ, о недопустимости которых подрядчик ООО "Эстейт Групп" неоднократно письменно предупреждал субподрядчика, в частности в письме от 13.05.2016 г. исх. N 13/1 (вх. N 346 от 13.05.2016 г.).

Ввиду неустранения допущенных нарушений, письмом от 16.12.2016 г. исх. N 16-12/1 ООО "Эстейт Групп" уведомило АО "Дипстройсервис" об одностороннем отказе от выполнения договора N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г. с 21.01.2017 г. в связи с нарушением графика выполнения работ на срок более 30 дней, а также фактической остановкой работ и вывозом строительной техники и персонала с объекта без соблюдения определенной договором процедуры.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24224/2018 от 03.07.2018 г. по делу N А40-112401/17 установлено, что вышеуказанные работы, выполнявшиеся субподрядчиком АО "Дипстройсервис" по заключенному с ООО "Эстейт Групп" Договору N 'ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г., и в последующем переданные истцом генеральному подрядчику ООО "НСГД", выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 16 178 166 руб. (с учетом НДС 18%).

Тем же решением арбитражного суда установлена обязанность ООО "Эстейт Групп" возвратить генеральному подрядчику неосновательное обогащение в виде разницы между размером полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ с учетом ее уменьшения на величину расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Как следует фактических обстоятельств дела, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-112401/17 по иску ООО "Эстейт Групп" к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ и процентов, ООО "Надымстройгаздобы-ча" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Эстейт Групп" неустойки, уменьшении цены фактически выполненных работ на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование встречного иска ООО "Надымстройгаздобыча" (ООО "НСГД") указало, что письмом от 11.07.2016 г. N Исх-0716/597 ООО "НСГД" уведомило ООО "Эстейт Групп" об одностороннем отказе от договора N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 г. в связи с существенным отставанием от графика выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "НСГД" от 11.07.2016 г. N ДО-16/93 была создана комиссия по приему-передаче фактически выполненных ООО "Эстейт Групп" работ.

По результатам работы комиссии был составлен акт контрольных обмеров от 17.07.2016 г., в котором зафиксированы недостатки работ, ранее принятых ООО "НСГД" у ООО "Эстейт Групп" по договору N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 г., включая полную замену 38 плит ПДН (приложение N 1 к акту контрольных обмеров от 17.07.2016 г.).

Стоимость работ по устранению недостатков составила 16 178 166,00 рублей (приложение N 2 к акту контрольных обмеров от 17.07.2016 г.).

Истец отмечает, что для работы в составе указанной комиссии со стороны ООО "Эстейт Групп" направлялся работник АО "Дипстройсервис" как субподрядной организации Савельев А.В., в связи с чем, ответчику было известно о результатах проведенных контрольных обмеров.

На основании положений, предусмотренных п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 715 и п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, ООО "Надымстройгаздобыча" потребовало уменьшения стоимости выполненных по договору работ на величину расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества этих работ (16 178 166,00 руб.).

Постановлением N 09АП-24224/2018 от 03.07.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд признал акт контрольных обмеров от 17.07.2016 г. и приложения к нему допустимыми доказательствами наличия оснований для уменьшения цены выполненных работ на указанную в акте сумму и удовлетворил встречное исковое заявление ООО "НСГД" об уменьшении цены фактически выполненных ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" работ по договору N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16 178 166 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на следующие обстоятельства. В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец их проверил и принял по количеству и качеству, без замечаний, подписав следующие акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 41 308 810,18 руб. с НДС 18%: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.04.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.04.2016 г. на сумму 14 998 644,95 руб. с учетом НДС 18%; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.04.2016 г. на сумму 2 798 544,45 руб. с учетом НДС 18%; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.05.2016 г. на сумму 23 511 620,77 руб. с учетом НДС 18%;

В соответствии с письмом ответчика и договоренностью с истцом, письмом N 10-ПО от 11.01.2017 года, в адрес истца были направлены корректировочные формы выполненных работ КС-2, КС-3 от 30.04.2016, 31.05.2016 г., в части стоимости давальческих материалов, дополнительной проверки выполненных работ по количеству и качеству, окончательным подписанием выполненных работ.

Кроме этого, в рамках договоренностей между истцом и ответчиком, ответчик в данном письме, просит отозвать письмо N 16-12/1 от 16.12.2016 г., так как считает его необоснованным и несоответствующим положениям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения. Ответчик считает, что одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, в этом письме не было.

После дополнительной проверки истцом выполненных работ, по количеству и качеству, были подписаны без замечаний следующие акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 30.11.2016 г. на сумму 2 647 283,80 руб. с учетом НДС 18%; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 30.11.2016 г. на сумму 15 819 595,57 руб. с учетом НДС 18%.

В результате корректировки ранее принятых работ и подписанием их со стороны истца без замечаний по качеству и количеству, общая сумма выполненных, работ, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 30.11.2016 г. составила 33 465 524,33 руб. с НДС 18%.

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, возникали вопросы в зоне ответственности истца, решение которых, напрямую влияли на своевременность выполнения работ в рамках сроков утвержденного графика выполнения работ, и на общий срок работ, возможности выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в целом.

Письмами ответчика N 449 от 11.05.2016 г, 455 от 13.05.2016 г, 487 от 24.05.2016 г, сообщалось истцу о недостаточном финансировании, сложностях с ограничением движения на дорогах федерального значения более чем на 1 месяц, дополнительными затратами по объему поставки ответчика, в том числе поставки щебня, изменениями в проекте, связанными с заменой торфо-песчаной смеси откосов дороги на щебено-песчаную смесь и другими выявлениями несоответствиями проектно-сметной документации.

Вышеуказанные вопросы со стороны истца решены не были, и в рамках действующего договора, ответчик не мог производить работы, и вынужден был их приостановить (в соответствии с абзацем 2 пункта 22.6 договора ("субподрядчик не приступает к выполнению работ без письменного согласования подрядчика"), до соответствующего решения или подписания дополнительного соглашения.

Из письма истца N 16-12/1 от 16.12.2016 года, непонятно идет речь об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения или об одностороннем приостановлении исполнения договора и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик, считает, что истец в своем исковом заявлении необоснованно ссылается на свое письмо N 16-12/1 от 16.12.2016 года, как на уведомление об одностороннем расторжении договора. Ответчик считает действия истца необоснованными, не содержащими правового обоснования, закрепленного в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым, истец имеет право на одностороннее расторжение договора, в следствии того, что ответчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в оговоренный срок, становится явно невозможным.

В адрес ответчика не поступало уведомлений, писем, соглашений или иных документов об одностороннем расторжении договора и дополнительного соглашения, в соответствии с п. 30.1. договора.

Истец и ответчик соглашения о расторжении договора в предусмотренным в п.3 ст. 453 ГК РФ не заключали и не подписывали.

Ответчик считает, что срыв сроков графика выполнения работ, произошел только по вине истца и нежеланием с его стороны, решить вопросы, указанные в письмах ответчика N 449 от 11.05.2016 года, 455 от 13.05.2016 года, 487 от 24.05.2016 года.

Все выполненные работы ответчиком, были дополнительно перепроверены истцом после чего были подписаны окончательные акты сдачи - приемки выполненных работ, указанные выше. акты сдачи - приемки выполненных работ были подписаны и скреплены печатью истцом без замечаний по количеству или качеству.

Ответчик считает акт контрольных обмеров от 17.07.2016 г., составленный ООО "НГСД" в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и тем более истца, нелегитимным, несоответствующим правовым нормам Гражданского законодательства Российской Федерации. Достоверно известно, что объект по договору N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г. а именно автодорога, фактически была введена в эксплуатацию еще в апреле-мае 2016 года и эксплуатировалась как ООО "НГСД" и с согласия последнего, другими третьими лицами, с нарушением требований действующего законодательства, что и послужило основанием для замены 38 плит ПДН. В исковом заявлении нет достоверных сведений и доказательств того, что такая замена была произведена силами ООО "НГСД", силами истца или иного третьего лица.

Истец в рамках дела N 40-112401/17 неоднократно во всех судебных инстанциях подтверждал необоснованность одностороннего акта контрольных обмеров от 17.07.2016 г., который проведенной на законных основаниях судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГЛЭСК", согласно которой работы выполнены качественно. Кроме этого судебной строительно-технической экспертизой доказано, что были выполнены дополнительные объемы работ на сумму более 35 миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Надымстройгаздобыча" (подрядчик) и ООО "Эстейт групп" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту, согласно которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье"- НПС "Пур-Пе" 1 очередь, Участок от НПС "Пур-Пе" до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км 358. ППН на км 358", с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 от 07.04.2016. и 17.05.2016 г. соответственно к договору N НСГД/11403- ЭГ субподрядчик также выполняет работы "1 очередь. Участок от НПС "Пур-Пе" до км. 358. 7 этап. Электроснабжение и газоснабжение пунктов подогрева нефти. Газоснабжение ППН на км. 358".

Исходя из материалов настоящего дела выполнение данных работ было поручено субподрядчиком АО "Дипстройсервис".

Требования истца основаны на вступившем в силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. по делу А40-112401/2017, по которому суд указал взыскать с ООО "Эстейт групп" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" 14 673 488,85 руб. неотработанного аванса, 1 032 850,38 процентов, уменьшить цену фактически выполненных работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков на 16 178 166 рублей.

Между тем, АО "Дипстройсервис" не участвовало в арбитражном судебном процессе по делу N А40-112401/17, не привлекалось Арбитражным судом г. Москвы в качестве третьего лица, соистца или соответчика, не участвовало в проведении экспертиз, в рамках дела N А40-112401/17 истец не заявлял соответствующих ходатайств.

Определением от 25.02.2020 года арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 2) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Одним из вопросов, поставленный судом перед экспертами был "4. Определить стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе контрольного обмера комиссией генерального подрядчика при участии представителей строительного контроля и заказчика по работам, выполненным непосредственно АО "Дипстройсервис" и включенным в акты КС-2, КС-3?"

Экспертами изложен ответ, что стоимость работ по устранению недостатков отраженных в акте 17 июля 2016 года составит 502 767 рублей 74 копейки с учетом действующего на тот момент НДС 18%.

Кроме того, в экспертном заключении на вопрос "7. На какую общую сумму АО "Ди-пстройсервис" выполнило работы по договору изложен следующий ответ:

"...Вместе с тем эксперты считают, что не все работы учтены в представленных актах. Экспертами произведен перерасчет работ выполненных субподрядчиком АО "Дипстройсервис", с учетом представленных первичных материалов (см. Расчет Приложение N 3). Сумма работ выполненных АО "Дипстройсервис", составляет 39 165 883,98 без учета н.д.с. или 46215 743,10 рублей с-учетом н.д.с 18%. Дополнительно необходимо учесть плиты 132 штуки, принятые входным контролем, но исходя из акта от 17 июля 2016 года, не уложенные, на сумму - 2 483 389,92 рублей без учета н.д.с. 18%". Однако Истцом приняты строительно-монтажные работы только на сумму 33.465.524,33 рублей с учетом н.д.с. 18%.

Таким образом, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, и соответственно, у суда не было оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-265730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев