Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 04АП-6198/23 по делу N А19-4976/2023

город Чита

1 февраля 2024 г.

Дело N А19-4976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е. М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сусловой Тамары Александровны - представителя Кузнецовой Д.Я. (доверенность от 07.07.2023, паспорт, диплом) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу N А19-4976/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН: 1047823015349, ИНН: 7814158053), общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (ОГРН: 1107847263996, ИНН: 7813478808) к индивидуальному предпринимателю Сусловой Тамаре Александровне (ОГРНИП: 317385000080872, ИНН: 380895043760) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец, ООО "Мармелад Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - истец, ООО "Продюсерский центр "Рики") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сусловой Тамаре Александровне (далее - ответчик, ИП Суслова Т.А.) о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581162; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581165; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581164; 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; о взыскании в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Крошик"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Барашик"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Ёжик"; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 122 руб., стоимости товара в размере 3 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, размер компенсации снизить ниже низшего предела. Ссылается на то, что исключительное право истца 1 на товарные знаки не подтверждено. Полагает, что выводы суда первой инстанции о грубом нарушении ответчиком исключительных прав являются ошибочными. Продажа товаров ручной работы, как указывает заявитель жалобы, занимала крайне незначительное место в предпринимательской деятельности, о том, что товар является контрафактным, ответчик не знал, реализация спорного контрафактного товара не является основным видом предпринимательской деятельности, товар был реализован в малом количестве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда до перерыва поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв до 24.01.2024.

В судебное заседание после перерыва в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Венедиктову Е.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 581165, 581164, 581162.

Компании "Smeshariki GmbH" принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала "Малышарики": N 581165 ("Ежик"), N 581164 ("Крошик"), N 581162 ("Барашик"), что подтверждается свидетельствами на товарный знак

ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии N 06/17- ТЗ-ММ от 01.11.2017, зарегистрированного надлежащим образом в Роспатенте.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Ёжик", "Крошик", "Барашик", что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 06.05.2015 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014, а также договором заказа N 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 и актом приема-передачи от 04.11.2015 к договору авторского заказа N 02/10-15- ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П.

Как указал истец, 02.04.2021 в торговом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36, ТЦ "Сезон", п-н 271 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Сусловой Т.А. товаров - мягких игрушек, имеющих технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 02.04.2021, видеосъемкой, спорными товарами.

Ответчик факт реализации товаров не оспорил.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцами ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцам исключительные права, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункт 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, на основе оценки представленных в дело доказательств установил факт распространения ответчиком спорного товара, визуальное и графическое сходство реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов, интеллектуальных прав правообладателя, в отсутствие доказательств получения от правообладателей разрешения на использование спорных товарных знаков, произведений изобразительного искусства, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Иск о взыскании компенсации заявлен в пределах сумм, на которые истцы вправе рассчитывать с учетом обстоятельств допущенных нарушений. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации, ответчик не представил.

Учитывая, что истцами заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере (60 000 руб.) по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Доводы ответчика о взыскании завышенного размера компенсации и наличии оснований для снижения размере компенсации ниже минимального размера не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявленный истцами минимальный размер компенсации 10 000 руб. предъявлен в пределах компенсации, установленных пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей), определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцы при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определили размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб.), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного ими размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом того, что размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав заявлен в минимальном размере (по 10 000 руб.), а также, что предпринимателем не представлены доказательства в обосновании необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции исследовал доводы предпринимателя и обоснованно указал, что заявленные им обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов ниже минимального предела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для снижения компенсации ниже минимальных пределов, установленных законодательством, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П.

Учитывая, что истцами заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав, оснований для взыскания компенсации в размере ниже минимального не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истцов в заявленном размере, как и не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации, не является достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцами исходя из минимально установленного законом размера.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, заявленного истцами.

Судебные издержки и судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 10 рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу N А19-4976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова