Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6611/20 по делу N А07-15327/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-15327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ГОСТ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-15327/2019.

Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ГОСТ-Стандарт" (далее - ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт", общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 413 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 743 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 413 835 руб., начиная с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, неустойки в размере 8 276 руб. 70 коп., неустойки на сумму долга в размере 413 835 руб., начиная с 09.05.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - т. 1, л.д. 133-147).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского Района Ханты-мансийского Автономного округа - Югра Тюменской области (далее - управление), Администрация Октябрьского района Ханты-мансийского Автономного округа-Югра Тюменской области (далее - администрация).

Решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение банком п. 5.1 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о нарушении процедуры выплаты банковской гарантии. Так, требование бенефициара не было рассмотрено гарантом надлежащим образом, поскольку с ответчиком не связывались представители банка и не брали пояснения относительно контракта, была произведена автоматическая необоснованная выплата. Указывает, что работы по контракту были продолжены ответчиком, не смотря на то, что заказчиком не исполнялись, либо исполнялись несвоевременно встречные обязательства. О том, что были произведены выплаты по банковским гарантиям, ответчику стало известно только посредством направления досудебной претензии, что, по мнению апеллянта, грубо нарушает действующее законодательство.

Податель жалобы обращает внимание, что в случае своевременного извещения о выплатах по гарантии, у ответчика была бы возможность обжаловать решение заказчика об одностороннем отказе, однако срок давности был пропущен ответчиком.

Апеллянт полагает, что заказчик не имел оснований направлять требование к банку о выплате банковской гарантии, поскольку в установленный срок исходные данные небыли предоставлены Управлением ЖКХ, а при анализе предоставленных за пределами срока исходных данных выяснилось, что они являются некорректными. Также ответчиком по приезду на место строительства, для проведения обследования, было установлено, что на дату обследования здание было построено и фактически введено в эксплуатацию - в квартирах проживают граждане.

Банк представил возражения на апелляционную жалобу, а управление - отзыв, по мотивам которых её доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом ходатайства управления, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 133/17 от 28.11.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы на завершение строительства объекта "Жилой дом на 30 квартир" в п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 053 911,26 руб., НДС не облагается (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок исполнения работ 5 месяцев с даты подписания контракта, до 28.04.2018.

Положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено подрядчиком за 30 дней до окончательного срока сдачи результата работ заказчику. Работы ответчиком выполнялись с нарушением сроков. Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию получено не было. Данный факт ответчиком не оспаривается. 15 января 2019 года Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту является банковская гарантия в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, увеличенной в 1,5 раза, что составляет 413 835 руб. (п. 10.4 контракта).

ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" предоставлена банковская гарантия N 27318 ВБЦ-17 от 24.11.2017 на сумму 413 835 руб., оформленная между АО КБ "Модульбанк" (гарант) и ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" (принципал), обеспечивающая исполнение обязательств ответчика ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" (принципал) по контракту перед Управлением (бенефициар) (т. 1, л.д. 85, 86).

В соответствии с п. 2 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициарием по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению реального ущерба принципалом бенефициару, возникшего в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

В п. 5 банковской гарантии установлено, что в целях получения выплаты по гарантии бенефициар, в том числе, направляет в банк требование об уплате денежный суммы с указанием фактов неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения контракта и расчет суммы, которая предъявлена к выплате по гарантии.

Ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по контракту, в части нарушения сроков исполнения контракта, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки N 319 от 19.02.2018, N 1880 от 21.08.2019.

Отказ подрядчика в добровольном порядке уплатить неустойку послужил основанием для обращения бенефициара к АО КБ "Модульбанк" с требованием о выплате денежных средств (неустойки) по банковской гарантии.

Управление направило в банк требования от 21.08.2018 N 1881 о выплате по банковской гарантии 283 071,76 руб. и от 08.01.2019 N 04/19 о выплате по банковской гарантии 130 763,24 руб., всего 413 835 руб. (т. 1, л.д. 80-83, 183-185).

К требованиям о выплате по гарантии были приложены, в том числе, обоснования и расчеты неустойки в связи с нарушением сроков сдачи работ. После получения указанных требований от Управления АО КБ "Модульбанк" были перечислены денежные средства в сумме 413 835 руб., что подтверждается платежными поручениями N 399 от 10.09.2018 на сумму 283 071,76 руб., N 1645 от 06.02.2019 на сумму 130 763,24 руб.

Согласно п. 5.5, 6.4.5 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила) гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с п. 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом. Размер процентов (36% годовых) в соответствии с п. 5.9 Правил согласован истцом и ответчиком в индивидуальных условиях договора предоставления банковской гарантии N 27318ВБЦ-17 (п. 11), представленных в материалы дела и подписанных ответчиком посредством электронной подписи.

В качестве доказательства подписания данных условий электронной подписью ответчика по запросу суда в материалы дела истцом представлены скрин-копия из программы КриптоАРМ по проверке ЭЦП и распечатка параметров ЭЦП Анкеты-заявки ответчика и Скрин-копия из программы КриптоАРМ по проверке ЭЦП и распечатка параметров ЭЦП индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии N 27318ВБЦ-17.

01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возместить сумму в размере 413 835 руб., а также проценты и пени (т. 1 л.д. 49). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не удовлетворение претензии во внесудебном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом - ст. 368 ГК РФ.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указанному законоположению соответствуют условия договора (п. 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по контракту, в части нарушения сроков исполнения контракта, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки N 319 от 19.02.2018, N 1880 от 21.08.2019.

Отказ подрядчика в добровольном порядке уплатить неустойку послужил основанием для обращения бенефициара к АО КБ "Модульбанк" с требованием о выплате денежных средств (неустойки) по банковской гарантии.

Управление ЖКХ направило в банк требования от 21.08.2018 N 1881 о выплате по банковской гарантии 283 071,76 руб. и 08.01.2019 N 04/19 о выплате по банковской гарантии 130 763,24 руб., всего 413 835 руб. (т. 1, л.д. 80-83, 183-185). К требованиям о выплате по гарантии были приложены, в том числе, обоснования и расчеты неустойки в связи с нарушением сроков сдачи работ.

После получения указанных требований от Управления ЖКХ АО КБ "Модульбанк" перечислены денежные средства в сумме 413 835 руб., что подтверждается платежными поручениями N 399 от 10.09.2018 на сумму 283 071,76 руб., N 1645 от 06.02.2019 на сумму 130 763,24 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 413 835 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в указанном размере в порядке регресса.

На основании п. 5.9 правил и п. 11 индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии N 27318ВБЦ-17 ответчик обязался уплатить проценты в размере 36% годовых на суммы, выплаченные истцом по банковской гарантии бенефициару.

В соответствии с п. 5.9 правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере - согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Расчет суммы процентов проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов размере 78 743 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.10 правил за неисполнение в срок, установленный правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов начисленных, на такие суммы в соответствии с настоящими правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 5.6 правил ответчик обязан уплатить суммы, перечисленные истцом бенефициару в течении 10 дней после получения от гаранта требования о их возврате.

Требование направлено истцом 01.04.2019, получено ответчиком 08.04.2019, истец предъявил требование о взыскании неустойки на выплаченную по гарантии сумму 413 835 в размере 8 276 руб. 70 коп. за период с 19.04.2019 по 08.05.2019.

Расчёт проверен, признан верным.

Ответчиком не было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в размере 413 835 руб., начиная с 09.05.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-15327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ГОСТ-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева