Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-6955/20 по делу N А65-22622/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Инвэнт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении требования ООО "Инвэнт" в реестр требований кредиторов, по делу NА65-22622/2019 (судья Аверьянов М.Ю.), о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татарстанская Электротехническая Компания", ИНН 1647016747,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть определения от 23 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170) о включении требования в размере 3 904 399 рублей 33 копеек должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены: общество с ограниченной ответственностью ""ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170), общество с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкция" (ИНН 1658185458)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года требование ООО "ИНВЭНТ" к ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" в размере 3 827 633 рублей задолженности и 76 766,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЭНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, касающейся отказа во включении признанных обоснованными требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отмененной части принять новый судебный акт, включив требование ООО "ИНВЭНТ" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 827 633 руб. основного долга и 76 766 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2020 года на 10 час 10 мин.

22 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ИНВЭНТ" в отсутствии представителя должника.

23 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части очередности погашения требования кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

Требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования ООО "ИНВЭНТ" указано на то, что 01.05.2018 между Заявителем (Агент) и Должником (Принципал) был заключен агентский договор N 42/6-ИНВ/АГ, по условиям которого (п. 2.1. Договора) Заявитель принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Должника действия по организации оказания охранных услуг (подбор охранных организаций, имеющих соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, заключение договора на оказание охранных услуг со всеми приложениями и дополнениями от своего имени, но в интересах и за счет Должника, а также осуществлять контроль и надзор за исполнением договора на оказание охранных услуг в защиту интересов Должника.

В силу п. 3.1. Договора вознаграждение Агента составляет 2% от ежемесячной стоимости сказанных услуг.

Согласно п. 3.2. Договора вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента предоставления Принципалу отчета Агента об исполнении обязательства по договору и счета-фактуры на агентское вознаграждение.

Во исполнение Договора N 42/6-ИНВ/АГ, Заявителем заключен Договор оказания охранных услуг N 42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 с ООО "ЧОО "КАРЕ".

Задолженность образовалась исходя из нижеследующего.

1) Согласно отчета от 30.06.2018 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за июнь 2018 г. составила 174 515 руб., агентское вознаграждение 3 490 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3006000067 от 30.06.2018 - подписан со стороны Должника.

2) Согласно отчета от 31.07.2018 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за июль 2018 г. составила 202 635 руб., агентское вознаграждение 4 053 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3107000035 от 31.07.2018 - подписан со стороны Должника.

3) Согласно отчета от 31.08.2018 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от С 1.05.2018 стоимость услуг за август 2018 г. составила 198 075 руб., агентское вознаграждение 1" 962 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3108000041 от 31.C8.201S - подписан со стороны Должника.

4) 17.08.2018 Должник произвел оплату в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1152 от 17.08.2018.

5) Согласно отчету от 30.09.2018 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от С 1.05.2018 стоимость услуг за сентябрь 2018 г. составила 201 875 руб., агентское вознаграждение 4 038 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3009000059 от 30.09.2018 - подписан со стороны Должника.

6) Согласно отчета от 31.10.2018 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за октябрь 2018 г. составила 198 075 руб., агентское вознаграждение 3 962 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3110000034 от 31.10.2018 - подписан со стороны Должника.

7) Согласно отчета от 30.11.2018 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от С1.05.2018 стоимость услуг за ноябрь 2018 г. составила 201 875 руб., агентское вознаграждение 4 028 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3011000034 от 30.11.2018 - подписан со стороны Должника.

8) 14.11.2018 годаДолжник произвел оплату в размере 794680 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1763 от 14.11.2018 на сумму 19505 руб. и платежным поручением Jsr2 1750 от 14.11.2018 на сумму 775 175 руб.

9) Согласно отчету от 31.12.2018 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за декабрь 2018 г. составила 198 075 руб., агентское вознаграждение 3 962 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3112000006 от 31.12.2018 - подписан со стороны Должника.

10) 10.12.2018 Должник произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1995 от 10.12.2018.

11) Согласно отчета от 31.01.2019 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за январь 2019 г. составила 202 635 руб., агентское вознаграждение 4 053 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3101000032 от 31.01.2019 - подписан со стороны Должника.

12) Согласно отчета от 28.02.2019 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от -28.02.2019 стоимость услуг за февраль 2019 г. составила 186 675 руб., агентское вознаграждение 3 734 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 2802000030 от 28.02.2019 - подписан со стороны Должника.

13) Согласно отчета от 31.03.2019 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за март 2019 г. составила 202 635 руб., агентское вознаграждение 4 053 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3103000027 от 31.03.2019 - подписан со стороны Должника.

14) Согласно отчета от 30.04.2019 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за апрель 2019 г. составила 197 315 руб., агентское вознаграждение 3 946 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N° 3004000021 от 30.04.2019 - подписан со стороны Должника.

15) Согласно отчета от 31.05.2019 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за май 2019 г. составила 202 635 руб., агентское вознаграждение 4 053 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3105000021 от 31.05.2019 - подписан со стороны Должника.

16) Согласно отчета от 30.06.2019 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за июнь 2019 г. составила 197 315 руб., агентское вознаграждение 3 946 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3006000029 от 30.06.2019 - подписан Должником.

17) Согласно отчета от 31.07.2019 о выполнении агентского договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 стоимость услуг за июль 2019 г. составила 202 635 руб., агентское вознаграждение 4 053 руб. Отчет принят Должником без разногласий, акт на оказание услуг N 3107000028 от 31.07.2019 - подписан Должником.

В силу п. 2.7 Договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 Принципал (Должник) обязан возместить Агенту (Заявителю) понесенные им расходы в связи с исполнением поручений, указанных в п. 2.1. Договора.

В связи с выполнением Договора N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 Заявитель нес расходы по оплате услуг ООО "ЧОО "КАРЕ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями к счетам на оплату и актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, с Должника подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 766 рублей 33 копейки (расчет прилагается).

Таким образом, с учетом произведенных Должником платежей, задолженность Должника перед Заявителем по Договору N 42/6-ИНВ/АГ от 01.05.2018 составляет 1 727 633 рублей 00 копеек по основному долгу, 76 766 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.08.2018 г. между Должником (Поставщик) и ООО "ИТС Металлоконструкции" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 36-ТатЭК/П-129/18-пт.

Согласно п. 1 спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 36-ТатЭК/П-129/18-пт.) сумма поставки составляет 5 100 000 рублей 00 копеек. По условиям оплаты согласно п. 3 спецификации N 1 предусмотрен 100 % аванс от суммы спецификации.

Во исполнение Договора ООО "ИТС Металлоконструкции" произвело 100 % оплату аванса в размере 5 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2126 от 27.08.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2018 стороны расторгли спецификацию N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 36-ТатЭК/П-129/18-пт.).

В силу п. 3 Дополнительного соглашения N 1 Должник обязался перечислить ООО "ИТС Металлоконструкции" (Покупателю) полученный по Договору аванс в размере 5 100 000 рублей 00 копеек. Однако, в нарушении обязательств по Договору Должник произвел частичную оплату в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1208 от 29.02.2018. Таким образом, у Должника перед ООО "ИТС Металлоконструкции" (Покупателем) образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей (5 100 000 - 3 100 000).

14.03.2018 года между Должником (Поставщик) и ООО "ИТС Металлоконструкции" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 10-ТатЭК/ЗАК-З 7/18-пт.

Согласно п. 1 спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 10-ТатЭК/ЗАК-37/18-пт) сумма поставки составляет 5 200 000 рублей.

По условиям оплаты согласно п. 3 спецификации N 1 предусмотрен 50 % аванс от суммы спецификации.

Во исполнение Договора ООО "ИТС Металлоконструкции" произвело 50 % оплату аванса в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1722 от 13.07.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2018 стороны расторгли спецификацию N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N Ю-ТатЭК/ЗАК-37/18-пт).

В силу п. 3 Дополнительного соглашения N 1 Должник обязался перечислить ООО "ИТС Металлоконструкции" (Покупателю) полученный по Договору аванс в размере 2 100 000 рублей 00 копеек. Однако, в нарушении обязательств по Договору Должник произвел частичную оплату в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1237 от 04.09.2018 на сумму 500 000 рублей 00 копеек и платежным поручением N 1219 от 31.08.2018 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек. Таким образом, у Должника перед ООО "ИТС Металлоконструкции" (Покупателем) образовалась задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек (2 100 000 - 2 000 000).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

07.06.2019 года между Заявителем и ООО "ИТС Металлоконструкция" был заключен рад соглашений об отступном.

1) Согласно п. 2.1 Соглашения об отступном N 44-ИНВ/СО в качестве отступного ООО "ИТС Металлоконструкции" передает Заявителю право требования долга со своего должника ООО "Татарстанская электротехническая компания" по договору N 36-ТатЭК/П-129/18-пт от 24.08.2018 в размере 1 736 823 рублей 34 копеек.

2) Согласно п. 2.1 Соглашения об отступном N 45-ИНВ/СО в качестве отступного ООО "ИТС Металлоконструкции" передает Заявителю право требования долга со своего должника ООО "Татарстанская электротехническая компания" по договору N 36-ТатЭК/П-129/18-пт от 24.08.2018 в размере 118 517 рублей 40 копеек, по договору N 10-ТатЭК/Зак от 14.03.2018 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

3) Согласно п 2.1.2 Соглашения об отступном N 41-ИНВ/СО в качестве отступного ООО "ИТС Металлоконструкции" передает Заявителю право требования долга со своего должника ООО "Татарстанская электротехническая компания" по договору N 36-ТатЭК/П-129/18-пт от 24.08.2018 в размере 76 992 рубля 68 копеек.

4) Согласно п. 2.1.2 Соглашения об отступном N 40-ИНВ/СО в качестве отступного ООО "ИТС Металлоконструкции" передает Заявителю право требования долга со своего должника ООО "Татарстанская электротехническая компания" по договору N 36-ТатЭК/П-129/18-пт от 24.08.2018 в размере 40 214 рублей 00 копеек.

5) Согласно п. 2.1.2 Соглашения об отступном N 42-ИНВ/СО в качестве отступного ООО "ИТС Металлоконструкции" передает Заявителю право требования долга со своего должника ООО "Татарстанская электротехническая компания" по договору N 36-ТатЭК/П-129/18-пт от 24.08.2018 в размере 24 959 рублей 00 копеек.

6) Согласно п. 2.1.2 Соглашения об отступном N 43-ИНВ/СО в качестве отступного ООО "ИТС Металлоконструкции" передает Заявителю право требования долга со своего должника ООО "Татарстанская электротехническая компания" по договору N 36-ТатЭК/П-129/18-пт от 24.08.2018 в размере 2 493 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных соглашений об отступном Заявитель получил право требования долга с должника по договору N 36-ТатЭК/П-129/18-пт от 24.08.2018 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, по договору N 10-ТатЭК/Зак от 14.03.2018 -в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника наличие задолженности не оспаривал.

Признавая требование ООО "ИНВЭНТ" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как ООО "ИНВЭНТ" является учредителем должника с долей участия 60%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось в судебном заседании ни представителем кредитора, ни представителем должника, следовательно является контролирующим должника лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на лицо, заявившем о включении требований в реестр, возложено бремя по опровержению обстоятельств аффилированности с должником.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ИНВЭНТ" о недоказанности нерыночности взаимоотношений сторон и недобросовестности предоставления финансирования, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что спорные обязательства носили типичный гражданско-правовой характер и не являлись следствием внутригрупповых корпоративных отношений.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как верно указано судом первой инстанции в данном случае должником выбран порядок заключения договора услуг по охране через аффилированного кредитора, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника, при этом приобретение в качестве отступного просроченной задолженности должника перед независимым кредитором ООО ИТС "Металлоконструкция" также фактически направлено на пресечение оснований для подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что кредитор с мая 2015 г. оплачивал за должника оказанные последнему услуги по охране, т.е. осуществлял финансирование должника оформленное агентским договором (п.3.3 Обзора от 29.01.2020).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "ИНВЭНТ" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования (в настоящем случае это денежные средства, полученные должником по договорам займа) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-22622/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-22622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило