Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-75/20 по делу N А63-18267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-6811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-18267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д. А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Свинина Ставрополья" - Лещенко В.А. (доверенность от 29.11.2019) и представителя Яковлева И.Е. - Канивец В.В. (доверенность от 05.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлева И.Е. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью "Свинина Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-18267/2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Свинина Ставрополья" (далее - заявитель, общество) к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 09.09.2019 N 238-р "Об отмене разрешения N 26-RU26512308-272019 от 24.06.2019 на реконструкцию СТФ N 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м по направления на восток от ориентира восточная окраина хутора Петровского".

Суд пришел к выводу, что распоряжением администрации правомерно отменено разрешение на реконструкцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства проекта, относящиеся к системам удаления, транспортировки, переработки и хранения навозных стоков. В свое жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Позиция суда о том, что на реконструируемом объекте обществом планируется хранение отхода животноводческого производства (навоза свиней) сроком более чем одиннадцать месяцев, в связи с чем проектная документация подлежит государственной экологической экспертизе, по мнению апеллянта, является необоснованной.

25.12.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой Яковлев И.Е., в которой просит решение суда отменить, полагая, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Жалоба мотивированна тем, что в переданных Яковлевым И.Е. обществу на основании договора аренды объектах недвижимости, были произведены строительные работы, а так же снос и демонтаж, предусмотренные проектной документацией, до отмены разрешения администрации на реконструкцию объектов.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Яковлева И.Е. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обществом в адрес администрации были направлены документы для получения разрешения на строительство объекта "Реконструкция СТФ N 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края" по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м, по направлению на восток от ориентира, восточная окраина хутора Петровского".

24 июня 2019 года администрацией обществу выдано разрешение N 26-Ru26512308-27-2019 на строительство объекта (т. 1 л.д. 13). Однако при более детальном рассмотрении и анализе представленной документации, администрацией было установлено, что для получения разрешения на строительство ООО "Свинина Ставрополья" было необходимо предоставить государственную экологическую экспертизу федерального уровня (подпункт 5 пункта 3.4 Градостроительного кодекса РФ), которая в материалах отсутствовала.

Распоряжением администрации от 09.09.2019 N 238 указанное разрешение на строительство отменено в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы проектной документации федерального уровня (т. 1 л.д. 24).

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался частями 1.1, 1, 2, 4, 5, 6, п. 4 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данных норм права, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, оспариваемое решение принято администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в порядке самоконтроля, с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Довод общества о неправомерности применения нормы п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно главе 3.5.2 "Источники образования и виды отходов, образуются в период эксплуатации проектируемого объекта" раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации (шифр 19.30082018-ПМ ООС) приведен перечень отходов, которые будут образовываться при эксплуатации объекта, в том числе "Навоз свиней свежий", код по Федеральному классификационному каталогу отходов -11251001333, класс опасности отхода - III, годовой норматив образования отхода - 34 094,65 тонн.

В соответствии с разделом 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и разделу 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (шифр 19.30082018-ИОС7) на объекте предусмотрены процессы "Удаления, транспортировки, переработки и хранения навоза". Согласно проекта на участках осеменения, ожидания, ремсвинок, СИО, карантина и откорма предусмотрены бетонные щелевые полы. Твердая и жидкая фракции навоза поступают через щелевой пол в навозные ванны и благодаря герметичному запиранию сливных отверстий пробками с пористым резиновым уплотнением, накапливаются. После заполнения ванн, т.е. по истечении двух недель, пробка слива поднимается вручную с помощью крюка из нержавейки. Навозная жижа через коленный патрубок стекает в канализационную трубу корпуса DN250 и далее, через центральный канализационный коллектор удаляется за пределы станции в основное навозохранилище, рассчитанное на длительное хранение. На территории свинокомплекса для хранения навозных стоков используются открытые, заглубленные в землю, хранилища с облицовкой стен и дна влагонепроницаемыми материалами. Навозохранилища находятся в отдельной зоне, на расстоянии не менее 60 метров от производственных корпусов. Навозохранилище состоит из 3 лагун, соединенных между собой канализационными трубами и управляемые через систему шиберных колодцев. В шиберных колодцах производится переключение системы слива и выбор рабочей лагуны в зависимости от степени их наполнения. Противофильтрационная защита проектируется согласно требованиям СП 80.13330.2016. Рабочий объем лагуны составляет 15000 м3. По достижении этого объема, происходит наполнение следующей лагуны, а данная лагуна выстаивается 6 месяцев в весенне-летний период и 9 месяцев осенне-зимний - при биологической дегельминтизации. Далее происходит выкачка на поля. Суммарная ёмкость трех лагун составляет 45000 м3. Для досрочного освобождения лагун применяются овицидные препараты сокращающие сроки дезинвазии. Для дезинвазии используется, например овицидный препарат "Бингсти". В результате обеззараживания навоза получается органическое удобрение. Выдержка навоза и его внесение в почву производится в строгом соответствии с ТУ 20.15.80-02-30069437-2018 "Органические удобрения на основе жидкого свиного навоза. Технические условия", разработанного для свинокомплексов ООО "АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ" и введенного в действие 05.10.2018. Для предотвращения накопления донного осадка неразделенного навоза в пленочных лагунах применяется комбинированная система машин это - лагунная помпа и миксер, данные машины позволяют размешать слежавшийся донный осадок с жидкой фракцией навоза или водой, а затем откачать полученную жижу. Лагунная помпа пробивает донный осадок более 40-м, а те места, которые не достает, пробивает миксер, который крепится к трактору. И трактор с миксером ездит по периметру лагун и разбивает донный остаток, при таком использовании техники исключаются "мертвые зоны", т.е. вся площадь лагун. Жидкие обеззараженные навозосодержащие стоки возможно использовать для внесения под вспашку под сельскохозяйственные культуры в качестве жидкого удобрения.

Согласно пункту А.19 Приложения А к РД-АПК 1.10.15.02-17 "Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета" (утвержденного Минсельхозом России 23.05.2017 и введенного в действие взамен РД-АПК 1.10.15.02-08 "Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета", указанного в проектной документации спорного объекта) навоз - смесь твердых и жидких экскрементов животных, остатков корма и подстилочного материала (солома, торф, опилки) и без него. Навозохранилище (пометохранилище) -сооружение для сбора, обеззараживания и хранения навоза (помета), удаленного из животноводческих (птицеводческих) помещений. Типы навозохранилищ (пометохранилищ) зависят от консистенции навоза, сроков его хранения, способов удаления, а также от природно-климатических условий (пункт А.22 названного приложения).

В соответствии с пунктом 3.1.9 СП 289.1325800.2017 "Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования" навозохранилище (пометохранилище) секционного типа (открытое или закрытое) - сооружение из железобетона, обеспечивающее хранение и обеззараживание навоза, помета, навозных и пометных стоков перед внесением их в поле в качестве органических удобрений.

Согласно пункту 16.1 РД-АПК 1.10.15.02-17 животноводческие фермы и комплексы, птицеводческие предприятия являются потенциальными источниками загрязнения водных объектов и почвы окружающих территорий органическими отходами, содержащими биогенные элементы, и распространения возбудителей болезней, содержащихся в навозе, помете, навозных (пометных) стоках и производственных сточных водах.

Следовательно, при проектировании систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета следует учитывать требования по охране компонентов окружающей среды от загрязнения: проекты систем должны содержать данные о количестве исходного и подготовленного к использованию навоза и помета, навозных и пометосодержащих стоков, продуктах их переработки, указания о способах, направлениях использования (пункт 16.2 РД-АПК 1.10.15.02-176).

В соответствии с пунктом 6 примечания к Разделу 16 "Охрана окружающей среды" РД-АПК 1.10.15.02-176 проекты нового строительства и реконструкции систем удаления и подготовки к использованию всех видов навоза и помета подлежат согласованию с органами государственного ветеринарного, санитарного надзора и экологического контроля.

Согласно пункту 2.3.1 СП 1.2.1170-02 "Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила" навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

В соответствии с пунктом 4.1 Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах (утв. Минсельхозом СССР 15.02.1979 N 115-6а, Минздравом СССР 23.08.1978 N 1896-78) и пункту 10.3.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утвержденных Минсельхозом России от 15.07.2002 N 13-5-2/0525) на всех животноводческих фермах и комплексах должны быть предусмотрены способ и технические средства для обеззараживания навоза.

Согласно разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр 19.30082018-КР) предусмотренное рассматриваемым проектом навозохранилище (поз.14.1 -14.3 по ГП) - сооружение, предназначенное для сбора, обеззараживания и хранения навоза, удалённого из животноводческих помещений с габаритами 90 х 65 м. Лагуна представляет собой котлован глубиной 5 м. В качестве гидроизоляции, которая полностью будет препятствовать проникновению вредоносных веществ в почву, используется пленка "PEND", толщиной 1,5 мм. На площадке запроектированы три лагуны.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлены следующие понятия:

- отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Довод заявителя о том, что на объекте не предусмотрено удаление навоза отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно раздела 1 "Пояснительная записка" проектной документации (шифр 19.30082018-ПЗ) назначение объекта - производственное, для выращивания и откорма свинок. Из содержания проектной документации видно, что производственная деятельность по выращиванию и откорму свинок осуществляется на участках осеменения, ожидания, ремсвинок, СИО, карантина и откорма. Стадия удаления навоза как отхода животноводческого производства прямо предусмотрена проектной документацией и происходит с вышеуказанных участков через бетонные щелевые полы в навозные ванны, а затем в навозохранилища. Последующий процесс, происходящий в навозохранилищах, является следующей стадией после удаления навоза с мест производства животноводческой продукции и предусматривает хранение и обеззараживание навоза в специальном сооружении с использованием оборудования: лагунной помпы и миксера.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 53692-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов" обезвреживание отходов I-IV классов опасности ставит целью разработку и реализацию таких организационно-технических мероприятий и технологических процессов, которые обеспечивают исключение всех видов опасности для людей и окружающей среды или снижение ее уровня до допустимого значения с возможным использованием отходов I-IV классов опасности в технологических процессах получения полезных продуктов.

При таких обстоятельствах, использование навоза в качестве сырья для органического удобрения не изменяет тот факт, что он является отходом животноводческого производства (III класса опасности).

Кроме того, пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не определяет критерием отнесения к объектам государственной экологической экспертизы только лицензируемую деятельность по обращению с отходами, а содержит указание на виды операций по обращению с отходами - размещение и/или обезвреживание.

Из содержания проектной документации, следует, что на реконструируемом объекте планируется осуществлять именно обезвреживание (обеззараживание в специализированном сооружении) отхода "Навоз свиней свежий" с последующим использованием для получения удобрений.

Более того, согласно проектной документации: "Рабочий объем лагуны составляет 15000 м3. По достижении этого объема происходит наполнение следующей лагуны, а данная лагуна выстаивается 6 месяцев в весенне-летний период и 9 месяцев осенне-зимний" (т. 1 л.д. 117).

Следовательно, навозные стоки планируется хранить в каждом навозохранилище (лагуне) до ее полного заполнения, а после этого еще в течение периода от 6 до 9 месяцев. О полном заполнении лагуны указано и в Технологическом регламенте на "Удобрения органические твердые и жидкие на основе побочного продукта животноводства "Органит-С", разработанном обществом 15.11.2018 и утвержденном директором общества (в техническом регламенте навозохранилища именуются прудами-накопителями).

Согласно проектной документации объем образующегося отхода (навоза) определен в количестве 34 094,65 тонн, то есть в среднем 2841,217 тонны в месяц. То есть, заполнение каждой лагуны будет происходить в течение более 5 месяцев (15000/2841,217=5,28). Следовательно, в совокупности общий срок хранения навоза в каждом навозохранилище превысит 11 месяцев, что относит такую деятельность к размещению (хранению) отходов.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части неверного определения времени наполнения лагун, так как судом первой инстанции не учтена при подсчетах плотность навоза. В данном случае при учете в подсчетах плотности навоза время заполнения лагуны увеличится с более 5 месяцев до более 7 месяцев (с 5,35 до 7,39).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно складывалось время заполнения лагуны (5,28 мес.) с временем дегельминтизации навоза, когда выстаивается лагуна (от 6 до 9 мес.), поскольку из буквального содержания проектной документации следует, что по достижении наполнения лагуны, данная лагуна выстаивается 6 месяцев в весенне-летний период и 9 месяцев осенне-зимний - при биологической дегельминтизации (т.1 л.д. 118).

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части того, что время заполнения лагуны (5,28 мес.) поглощается временем дегельминтизации навоза, когда выстаивается лагуна, поскольку противоречит проектной документации.

Следовательно, проектная документация подлежала экологической экспертизе, в силу положения ст. 1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", так как в деятельности общества в соответствии с проектной документацией предусмотрено хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Таким образом, для получения разрешения на строительство ООО "Свинина Ставрополья" было необходимо предоставить государственную экологическую экспертизу федерального уровня (подпункт 5 пункта 3.4 Градостроительного кодекса РФ), которая в материалах отсутствовала. Согласно вышеизложенному распоряжение от 09.09.2019 N 238-р "Об отмене разрешения N 26-RU26512308-272019 от 24.06.2019 на реконструкцию СТФ N 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м по направления на восток от ориентира восточная окраина хутора Петровского", а так же рекомендация администрации указанная в указанном распоряжении о проведении обществом государственной экологической экспертизы является правомерной.

Не влияет на выводы суда представление апеллянтом Решения N 71-СР33 от 08.05.2020 об установлении санитарно-защитной зоны для объекта - "Реконструкция СТФ N 2 на 1360 продуктивных свиноматок" ООО "Свинина ставрополья", поскольку имеются основания для проведении обществом государственной экологической экспертизы.

Рассмотрев жалобу Яковлева И.Е. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из содержания приведенных норм законодательства необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, при подаче документов в администрацию для получения разрешения на строительство ООО "Свинина Ставрополья" был предоставлен, в том числе, и договор аренды недвижимого имущества от 29.05.2019 года.

Согласно указанному договору Арендодатель Яковлев И.Е. обязуется передать во временное владение и пользование Арендатора - ООО "Свинина Ставрополья" недвижимое имущество, расположенное по адресу:

Ставропольский край, Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м по направлению на восток от ориентира, восточная окраина хутора Петровского, для ведения деятельности животноводства на срок с 29.05.2019 года по 29.05.2034 года.

Согласно подпункту 6 Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиками ремонтных и строительных работ. Производить отделимые и неотделимые улучшения объектов аренды. Возводить на арендуемом земельном участке новые строения для целей своей деятельности, включая монтажные работы по подключению арендуемых строений к коммуникациям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения.

Таким образом, договором аренды от 29.05.2019 предусмотрено согласие Яковлева И.Е. на проведение строительных и ремонтных работ, в том числе и реконструкции объектов недвижимости ООО "Свинина Ставрополья".

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")

Согласно заключенному договору аренды ООО "Свинина Ставрополья" получило согласие Яковлева И.Е. на проведение работ, предусмотренных проектной документацией. На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При условии того, что оспаривается распоряжение от 09.09.2019 N 238-р "Об отмене разрешения N 26-RU26512308-272019 от 24.06.2019 на реконструкцию СТФ N 2 на 1360 продуктивных свиноматок", которые вынесены не в отношении Яковлева И.Е.

Следует отметить, что наличие у Яковлева И.Е. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Оспариваемый судебный акт права и интересы не нарушает.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Яковлева И.Е. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-18267/2019 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-18267/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинина Ставрополья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников