Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3921/20 по делу N А03-17473/2019

г. Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-17473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания" (07АП-3921/2020) на решение от 03 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17473/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1192225010339, ИНН 2222874998, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания" (ОГРН 1062224064748, ИНН 2224103380, г. Заринск)

о взыскании 736 350 руб. задолженности по договору поставки N 103 от 25.05.03, в том числе 240 000 руб. основного долга и 466 350 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - истец, ООО "Рост") обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания" (далее - ответчик, ООО "Объединенная лесная компания") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 507 300 руб. задолженности по договору поставки N 103 от 25.05.03 (далее - договор), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Объединенная лесная компания" в пользу ООО "Рост" взыскано 293 460 руб. задолженности, в том числе 240 000 руб. основного долга и 53 460 руб. неустойки за период с 18.07.2019 по 20.01.2020, а также 30 000 руб. судебных издержке по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Рост" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно акту выполненной работе представителем были выполнены не все услуги, которые стороны предусмотрели договором от 18.10.2019. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Учитывая малую сложность дела и небольшое количество времени, необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов считает, что расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб. нельзя признать разумными. Полагает, что стоимость оказанных представителем услуг может быть соразмерна денежной сумме не более 10 000 руб.,

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке стать и 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 и расходный кассовый ордер N 6 от 18.10.2019, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд счел расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исходя из представленного истцом акта о выполненной работе от 25.11.2019 услуги по договору нельзя считать оказанными в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции определена в размере 30 000 руб. Предусмотрены следующие услуги: подготовка и отправка в адрес ООО "Объединенная лесная компания", в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления, материалов, обосновывающих доводы, изложенные в иске; представление интересов клиента в судебном разбирательстве Арбитражного суда Алтайского края по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (количество судебных заседаний не ограничено).

Согласно материалам дела услуги оказаны представителем в полном объеме, в том числе услуга по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве Арбитражного суда Алтайского края.

Заявляя о несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном истцом размере завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о завышенном размере понесенных судебных расходов, представлено не было, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17473/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева