Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8509/20 по делу N А32-16163/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-16163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-16163/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Вениаминовичу при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании самовольным строением, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Вениаминовичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольным строением бетонное мощение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, части выделов 68;

- обязать Охрименко А.В. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:515 путем сноса бетонного мощения;

- взыскать с Охрименко А.В. в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору в части целевого использования земельного участка, выразившимся в самовольном бетонировании участка.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:515, площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, части выделов 68, запрета осуществлять строительные, ремонтные и другие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:515.

В обоснование заявления управление указало, что принятие обеспечительной меры необходимо для предотвращения значительного ущерба истцу, имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 13.05.2020 в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд указал, что заявителем не дано надлежащего обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения ущерба истцу в случае их непринятия.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие мер сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также истец не обосновал того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде запрещения ответчику осуществлять строительство на территории спорного земельного участка, может привести к невозможности (затруднению) исполнения судебного акта и причинению ущерба истцу.

Истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.

Также материалы дела не содержат доказательств проведения ответчиком на спорном земельном участке каких-либо строительных работ, в т.ч. принятие последним мер по получению разрешения на строительство, разработку проектной документации или осуществление фактических действий по ведению строительных работ, равно как и не представлено доказательств намерений на отчуждение спорного мощения либо участка в пользу иных лиц.

Приведенные доводы в жалобе документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, даже если бы ответчик и осуществлял строительство, то тем самым лишь принимал бы на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, но препятствием к исполнению решения такое строительство не являлось бы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-16163/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина