Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-7759/21 по делу N А32-16163/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А32-16163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Охрименко Александр Вениаминович лично, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2021 по делу N А32-16163/2020 по иску МТУ г Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ИП Охрименко Александру Вениаминовичу при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерства природных ресурсов Краснодарского края о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Вениаминовичу со следующими требованиями:

- признать самовольным строением бетонное мощение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, части выделов 68;

- обязать Охрименко А.В. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:515 путем сноса бетонного мощения;

- взыскать с Охрименко А.В. в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован акт осмотра от 03.09.2019, представленный Межрегиональным территориальным управлением при подаче искового заявления, согласно которому на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, ответчиком возведен объект капитального строительства - бетонное мощение, основанное на железном фундаменте, прочно связанное с землей, размещение которого не соответствует целям использования лесного участка. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден перечень, в котором конкретизированы объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры. В указанном перечне отсутствует положение о возможности размещения в защитных лесах объектов капитального строительства. Лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Заключение кадастрового инженера ООО "Землеустроительная фирма "Фактор" от 04.06.2020 получено вне рамок судебного процесса. Суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии характеристик, позволяющих отнести спорный объект к некапитальным сооружениям.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Департамента лесного хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:515 площадью 544 кв. м категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности", находится в собственности Российской Федерации, на участок также зарегистрирована аренда на период с 27.08.2013 по 23.12.2057 в пользу Охрименко А.В. на основании договора аренды лесного участка от 09.07.20134 N 329/14-08-002-4.

Земельный участок был передан министерством природных ресурсов Краснодарского края Охрименко Александру Вениаминовичу по договору от 09.07.2013 N 329/14-08-002-4, предмет договора аренды определен как лесной участок, площадью 0,0544 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, часть выдела 68, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-01590, целевое назначение лесов - защитные, объемы использование лесов - осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.4.3 договора аренды, арендатор:

- имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов;

- обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В материалы дела министерством природных ресурсов Краснодарского края (письмо от 03.07.2020) представлен проект освоения лесов по договору аренды от 09.07.2013 N 329/14-08-002-4 лесного участка. Данным проектом освоения лесов 2015 года запланировано устройство, в том числе, объекта попутного бытового обслуживания и питания площадью 0,012 га, по характеристикам временного, не капитального нестационарного сооружения размерами 10,0 м х 12,0 м.

В соответствии с заключением N 484 государственной экспертизы проекта освоения лесов от 19.11.2015, по результатам оценки представленного на государственную экспертизу проекта освоения на лесной участок экспертная комиссия пришла к выводу о том, что предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов соответствуют заявленным целям и разрешенному виду использования лесов, лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества, Лесному плану Краснодарского края. Срок действия данного положительного заключения государственной экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов (до 31.12.2018).

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.11.2015 N 1839 утверждено заключение государственной экспертизы от 19.11.2015 N 484 проекта освоения лесов. Срок действия проекта освоения лесов установлен на срок действия лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества (до 31.12.2018).

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера от 04.06.2020 ООО землеустроительная фирма "ФАКТОР", из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:515 расположена металлическая конструкция, стоящая на земле на опорах, без фундамента, покрытая оцинкованным гофролистом, с выравнивающей цементной стяжкой на поверхности, не являющееся капитальным строением.

Также, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", составленное 24.08.2020, из которого следует, что на спорном лесном участке расположена металлическая площадка, на металлических опорах, с металлическим ростверком, с подложкой из профильного оцинкованного листа под бетонной плитной, конструкция крыши, кровля, этажность - отсутствуют, металлическая площадка имеет столбчатый фундамент, выполненный металлическими трубами квадратным сечением. Сверху труб устроен металлический ростверк, в ростверк смонтирована бетонная плита с подложкой из оцинкованного листа. Площадь объекта составляет 120 кв. м. Металлическая площадка не обладает признаками капитального строительства. Размещение и целевое использование объекта исследования соответствует схеме размещения проектируемых объектов на лесном участке. Металлическая площадка соответствует описанию объекта попутного бытового обслуживания в проекте освоения лесов.

Указанный объект (металлическая площадка) отнесен специалистом БТИ к объекту попутного бытового обслуживания. Проведя анализ предоставленного проекта освоения лесов, специалист БТИ сделал вывод, что размещение объекта исследования соответствует схеме размещения проектируемых объектов на лесном участке (тематическая лесная карта N 12 проекта освоения лесов). Металлическая площадка соответствует объекту попутного бытового обслуживания, указанному на тематической лесной карте N 12. Приведенное специалистом БТИ в приложении N 1 к заключению схематическое расположение площадки на земельном участке соответствует расположению объекта попутного бытового обслуживания на тематической лесной карте (приложение к проекту освоения лесов).

Суд установил, что данное заключение специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 24.08.2020 не было оспорено ни теруправлением, ни министерством природных ресурсов Краснодарского края.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о некапитальности спорного объекта, о его временном, сборно-разборном характере, и считает доказанным соответствие спорного объекта тем характеристикам, которые были запланированы в проекте освоения лесов.

Таким образом, материалами дела подтверждается расположение спорного объекта в том месте лесного участка, которое было отражено для данного объекта в проекте освоения лесов, и соответствие спорной конструкции тем параметрам, которые были предусмотрены для данного объекта в проекте освоения лесов.

Отсутствие у спорного объекта признаков капитальности подтверждается также и актом совместного осмотра от 22.06.2020.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра от 03.09.2019 не могут быть приняты, так как указанный акт является односторонним, арендатор не извещался об указанном осмотре и данный акт не подписывал.

Учитывая, что металлическая площадка не является капитальным объектом, устройство данной конструкции было предусмотрено проектом освоения лесов, назначение объекта соответствует целевому назначению лесного участка (рекреационная деятельность), параметры этого объекта и место его расположения соответствуют параметру и месту расположения, которые были запланированы для данного объекта проектом освоения лесов, проект освоения лесов прошел государственную экспертизу и заключение государственной экспертизы было утверждено соответствующим приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края, оснований для демонтажа данных объектов судом не установлено и спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил проведение экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы, иных заключений в противовес заключения специалиста-эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 24.08.2020 в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств прекращения арендных отношений по использованию рассматриваемого лесного участка ни министерством природных ресурсов Краснодарского края, ни теруправлением не представлено. Договор аренды лесного участка заключен до 23.12.2057 (раздел 7 договора). Правового обоснования обязанности арендатора освободить лесной участок от объектов, размещенных на участке в соответствии с проектом освоения лесов, с истечением срока действия проекта освоения лесов и срока действия лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества (до 31.12.2018), ни теруправление, ни министерство также не представили.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда о том, что с истечением срока действия лесохозяйственного регламента лесничества и до разработки и экспертизы нового проекта освоения лесов арендатор сохраняет право размещения на участке тех объектов, которые были установлены на лесном участке в соответствии с прошедшего государственную экспертизу проектом освоения лесов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-16163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин