Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-5611/20 по делу N А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии (22.06.2020):

от Сербина Александра Ивановича: представитель Логинова О.А. по доверенности от 27.03.2019;

от индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны: представитель Шпаков А.В. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-42967/2018 об исключении имущества из конкурсной массы по ходатайству Сербина Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось ходатайство должника со ссылкой на обособленный спор N 3 с наименованием "Уточнение к заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должник", согласно которому должник просит суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости.

Определением от 03.03.2020 суд исключил из конкурсной массы Сербина Александра Ивановича, формируемой за счет сумм его дохода, ежемесячно, начиная с 03.12.2019, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Сербин Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, которым заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости удовлетворить.

В судебном заседании от 22.06.2020 суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны, финансового управляющего Сербина Александра Ивановича - Согомонова Алексея Согомоновича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Сербина Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Сербина Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия справки УПФР Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020, копии квитанций к поручению на доставку пенсии от 14.01.2020 и от 12.12.2019, копия заявления вх. N 01-436 от 11.03.2020, копия рецепта и обследования от 19.04.2019, копия УЗИ от 19.04.2019, копия медицинской справки N 357 от 29.04.2019, копия направления N 1788 от 29.04.2019, копия выписки из истории болезни от 28.05.2019, копия рецепта от 29.04.2019, копия рецепта форма N 107-1/у, копия свидетельства 61-АЗ 606033, копия свидетельства 61-АЗ 606034, стоимость лекарственных препаратов из сети Интернет, расчет стоимости затрат на приобретение лекарственных препаратов, обследования и транспортные расходы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, копия Выписки из истории болезни амбулаторного стационарного больного от 25.03.2020, копия договора оказания платных медицинских услуг от 09.03.2020, копии листов из приема врача от 09.03.2020, 12.03.2020, копия приложения от 11.03.2020 к договору об оказании платных медицинских услуг от 09.03.2020, копии товарных чеков от 09.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.06.2020, памятка назначения лечащего врача амбулаторному больному от 17.04.2020, копия рецепта от 17.04.2020, копия осмотра хирурга от 14.04.2020, копии квитанций, датированные 22.05.2020, 14.02.2020, 06.03.2020, 14.12.2019, 09.02.2020, 21.01.2020.

С учетом указанных документов представитель Сербина Александра Ивановича представил уточнение заявленных требований и просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 22 958 руб., в том числе: затраты на приобретение лекарственных препаратов и обследования - 21 558 руб., транспортные расходы - 1400 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Представитель Сербина Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2020 до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2020 г. в 18 час. 59 мин.

Суд огласил, что от Сербина Александра Ивановича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.06.2020 до 16 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.06.2020 в 16 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 июня 2020 г. в 17 час. 19 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Сербина Александра Ивановича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Суд учитывает, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение данной нормы должник не обосновал невозможность предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении принадлежащей ему на праве собственности 1/2 дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А" из реестра имущества, подлежащего реализации, мотивированное тем, что это имущество является единственным жильем должника.

Указанное заявление определением от 22.10.2019 принято судом к рассмотрению, определением от 05.12.2019 рассмотрение заявления отложено судом на 28.01.2020.

В состоявшемся 28.01.2020 судебном заседании по обособленному спору N 3 в рамках дела N А53-42967/18 должник Сербин А.И. и его представители ходатайство об изменении или уточнении предмета или оснований требований не заявляли, в связи с чем заявление рассмотрено в поступившей 15.10.2019 редакции, на что указано в определении суда от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020).

Между тем, 28.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Сербина А.И. со ссылкой на обособленный спор N 3 с наименованием "Уточнение к заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должник", согласно которому должник просит суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости.

Поскольку в настоящее время обособленный спор N 3 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен, в поступившем в суд 28.01.2020 заявлении содержатся новые требования, которые ранее должником в суд не заявлялись, в целях обеспечения прав должника Сербина Александра Ивановича на судебную защиту суд определением от 29.01.2020 принял заявление Сербина А.И. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости к рассмотрению и назначил судебное заседание на 03.03.2020 в 16 час. 30 мин.

Рассмотрев ходатайство должника, приняв во внимание возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора Пожидаевой Е.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Должник просит об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости. В обоснование ходатайства должник указал, что он является получателем страховой пенсии по старости, которая является его единственным источником дохода, при этом ему необходимо постоянное приобретение лекарственных средств, продуктов, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Пожидаева Е.М. в отзывах на ходатайство должника указали, что считают возможным исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера, по их мнению, необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств в большем размере документальна не подтверждена, нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, необходимо исходить из того, что размер подлежащей исключению суммы определяется следующими факторами:

* размером величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ростовской области;

* размером фактических доходов должника в случае, если они ниже установленного размера величины прожиточного минимум.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Согласно материалов дела, должник проживает на территории Ростовской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Согласно статье 1 Областного закона Ростовской области от 07.12.1998 N 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" (далее - Закон о прожиточном минимуме в Ростовской области) прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В силу статьи 4 Закона о прожиточном минимуме в Ростовской области величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области (за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 указанного закона) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных территориального органа федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, и расходов по обязательным платежам и сборам и устанавливается Правительством Ростовской области.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период.

Также суд первой инстанции обоснованно учтено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановления от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, должник - Сербин А.И. является пенсионером, состоит на учете в ГУ - Управление ПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы обособленного спора документы, проанализировав доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора Пожидаевой Е.М., пришел к верному выводу, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм доходов должника, денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории проживания должника.

При этом, суд обратил внимание должника, что применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Судом первой инстанции учтен алогичный подход, изложенный в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 N Ф09-124/17 по делу N А76-16184/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 15АП-6859/2017 по делу N А32-39411/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 N 11АП-8718/17 по делу N А49-2947/2016.

С учетом изложенного, в остальной части в удовлетворения ходатайства судом отказано, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав кредиторов.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сербин А.И. и его представитель ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся в суд первой инстанции 03.03.2020, должником были представлены рецепты и назначения врачей МБУЗ "Поликлиника N 10 г. Ростова-на-Дону", а также чеки в подтверждение понесенных им расходов, однако, суд первой инстанции не принял во внимание и не приобщил документы, мотивируя тем, что рецепты и иные документы не читаемы.

На основании данного обстоятельства должником в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия справки УПФР Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020, копии квитанций к поручению на доставку пенсии от 14.01.2020 и от 12.12.2019, копия заявления вх. N 01-436 от 11.03.2020, копия рецепта и обследования от 19.04.2019, копия УЗИ от 19.04.2019, копия медицинской справки N 357 от 29.04.2019, копия направления N 1788 от 29.04.2019, копия выписки из истории болезни от 28.05.2019, копия рецепта от 29.04.2019, копия рецепта форма N 107-1/у, копия свидетельства 61-АЗ 606033, копия свидетельства 61-АЗ 606034, стоимость лекарственных препаратов из сети Интернет, расчет стоимости затрат на приобретение лекарственных препаратов, обследования и транспортные расходы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, копия Выписки из истории болезни амбулаторного стационарного больного от 25.03.2020, копия договора оказания платных медицинских услуг от 09.03.2020, копии листов из приема врача от 09.03.2020, 12.03.2020, копия приложения от 11.03.2020 к договору об оказании платных медицинских услуг от 09.03.2020, копии товарных чеков от 09.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.06.2020, памятка назначения лечащего врача амбулаторному больному от 17.04.2020, копия рецепта от 17.04.2020, копия осмотра хирурга от 14.04.2020, копии квитанций, датированные 22.05.2020, 14.02.2020, 06.03.2020, 14.12.2019, 09.02.2020, 21.01.2020.

С учетом указанных документов должник представил уточнение заявленных требований и просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 22 958 руб., в том числе: затраты на приобретение лекарственных препаратов и обследования - 21 558 руб., транспортные расходы - 1400 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Ростовской области 03.03.2020, установил, что должником в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, большая часть документов (копия выписки из истории болезни амбулаторного стационарного больного от 25.03.2020, копия договора оказания платных медицинских услуг от 09.03.2020, копии листов из приема врача от 09.03.2020, 12.03.2020, копия приложения от 11.03.2020 к договору об оказании платных медицинских услуг от 09.03.2020, копии товарных чеков от 09.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.06.2020, памятка назначения лечащего врача амбулаторному больному от 17.04.2020, копия рецепта от 17.04.2020, копия осмотра хирурга от 14.04.2020, копии квитанций от 22.05.2020, 06.03.2020) датированы после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения суда (03.03.2020) и, соответственно, объективно не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части отсутствовала возможность дать надлежащую правовую оценку названным документам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение данной нормы должник не обосновал невозможность предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, значительная часть документов, представленных в суде апелляционной инстанции, датирована после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения суда (03.03.2020) и, соответственно, объективно не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Как уже отмечалось ранее, с учетом указанных выше документов должник представил в суд апелляционной инстанции уточнение заявленных требований и просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 22 958 руб., в том числе: затраты на приобретение лекарственных препаратов и обследования - 21 558 руб., транспортные расходы - 1400 руб. Данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения уточненных требований должника, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника и отказывая в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта непосредственно разъяснил должнику право обращения в суд с новым ходатайством о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств на лечение и приобретение медикаментов в случае возникновения такой необходимости, предоставив подтверждающие документы, в том числе рецепты и направления врача с указанием перечня лекарств, количества и периодичности их приема, расчет стоимости лекарств, исходя из данных аптек, в том числе размещенных в сети Интернет, товарные и кассовые чеки о приобретении лекарств и др.

Одновременно суд обратил внимание должника, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, должник - Сербин Александр Иванович вправе обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством с приложением указанных выше доказательств о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств на лечение и приобретение медикаментов в случае возникновения такой необходимости, предоставив подтверждающие документы, в том числе рецепты и направления врача с указанием перечня лекарств, количества и периодичности их приема, расчет стоимости лекарств, исходя из данных аптек, в том числе размещенных в сети Интернет, товарные и кассовые чеки о приобретении лекарств и др.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина