Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-3013/20 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Фабус"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-15493/2011

по заявлению ООО "Стройкомплект" о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Лаптеева О.Н., действующего на основании доверенности от 03 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО ДДГ Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "ДДГ Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд", конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд"; конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд"; конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утвержден Каменский А.А.

Объявление о введении в отношении ООО "ДДГ Волд" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 марта 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО "ДДГ Волд", утвержденный АО "Райффайзенбанк" 06 декабря 2018 года:

Установить срок приема заявок на каждый период 10 рабочих дней;

Установить пошаговое снижение цены на интервале равным 5 %;

Установить минимальную цену предложения (отсечения) в размере 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года установлена минимальная цена предложения (отсечения) в размере 250 000 000 руб. ООО "Стройкомплект" в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ООО "ЖКХ") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия обжалуемого судебного акта проводятся торги в форме публичного предложения с ценой отсечения 300 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрению обособленного спора ООО "Фабус".

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фабус" на момент принятия оспариваемого определения не обладало статусом конкурсного кредитора и не относилось в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являлось непосредственным участником обособленного спора в силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 связи с чем, ООО "Фабус" не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Право лица в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Между тем из обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Фабус".

При этом, внесение изменений в порядок продажи имущества ООО "ДДГ Волд", утверждённого АО "Райффайзенбанк" 06 декабря 2018 года, права и обязанностей ООО "Фабус", являющегося собственником нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040031:250, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская,3, не затрагивает, каких-либо выводов применительно к данному лицу в обжалуемом определении не сделано.

С учетом изложенного ООО "Фабус" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Фабус" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

АО "Райффайзенбанк" 06 декабря 2018 года утвержден порядок продажи имущества ООО "ДДГ Волд".

ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с заявлением о разрешении следующих разногласий между конкурсными кредиторами и внесении изменений в порядок продажи имущества.

Так, ООО "Стройкомплект" полагает, что необходимо установить срок приема заявок на каждый период - 10 рабочих дней.

Закон не содержит ограничений относительно срока приема заявок при реализации имущества путем публичного предложения.

В случае несогласия со сроком публичного предложения ООО "Стройкомплект" следовало доказать, почему срок, установленный в утвержденном положении, не является разумным.

Такие доказательства ООО "Стройкомплект" в материалы дела не представило.

ООО "Стройкомплект" считает, что увеличение срока приема заявок на каждом этапе до 10 календарных дней, позволит увеличить количество потенциальных покупателей имущества должника.

Однако материалами дела подтверждается и ООО "Стройкомплект" не оспорено, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимал неудачные попытки продажи имущества должника на открытых торгах.

Следовательно, установление начальной цены публичного предложения сроком в 10 календарных дней приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, ООО "Стройкомплект" полагает, что необходимо внести изменения в пункт порядка продажи в части установления величины пошагового снижения цены продажи на интервале - 4 %. Полагая, что оптимальный процент снижения цены составляет 5 %, поскольку именно такой "шаг аукциона" позволяет соблюсти баланс между интересами продавца и покупателя и снижает риск отсутствия заявок на интервале.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника определяя шаг снижения цены, поскольку, кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

ООО "Стройкомплект" не представлено доказательств, что предложенный им шаг в размере 5% будет способствовать состязательности, а шаг, предложенный залоговым кредитором, лишает участников возможности участия в торгах или ограничивает такую возможность.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Стройкомплект" в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ" о том, что на момент принятия оспариваемого судебного акта уже проводились торги с ценой отсечения 300 000 000 руб. и каких - либо изменений в сообщение о торгах конкурсным управляющим не вносилось, является несостоятельными, поскольку противоречат сообщениям опубликованным в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (от 10 марта 2020 года N 4799707).

Вместе с тем, ООО "Стройкомплект" просило также внести изменения в порядок продажи и установить минимальную цену предложения (отсечения) в размере 250 000 000 рублей.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства имущество должника уже реализовывалось с торгов в форме публичного предложения с ценой отсечения 50%, однако потенциальных покупателей выявлено не было.

При этом порядок продажи имущества ООО "ДДГ Волд" утвержденный АО "Райффайзенбанк" 06.12.2018 года содержит в себе указание на то что цена отсечения составляет 300 000 000 рублей (80%).

Однако сам факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производство (стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием возможного предела для снижения продажной цены).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку величина пошагового снижения цены продажи на интервале - 4 %, итоговая сумма не будет равняться 250 000 000 руб., в связи с чем, конкурсному управляющему следует осуществлять снижение стоимости имущества, до стоимости максимально приближенной к указанной цене отсечения.

Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд указал на то, что итоговая сумма не будет равняться 250 000 000 руб., однако в резолютивной части обжалуемого определения установил минимальную цену предложения (отсечения) в размере 250 000 000 руб.

Учитывая изложенное для устранения противоречий между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт и установить, что цена продажи заложенного имущества ООО "ДДГ Волд" в рамках последнего периода публичного предложения составит 256 815 624 рубля.

При том участвующий деле в суде апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" не возражал против установления цены продажи заложенного имущества в рамках последнего период публичного предложения в размере 256 815 624 руб. с учетом пошагового снижения цены продажи на интервале - 4 %.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложив резолютивную часть определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-15493/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-15493/2011 в части установления минимальной цены предложения (отсечения) в размере 250 000 000 рублей изменить.

Установить минимальную цену предложения (отсечения) в размере 256 815 624 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова