Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-215/20 по делу N А53-38115/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-38115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Адамова М.А. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-38115/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрокомплекс"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордашевский Вадим Романович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрокомплекс" (далее - общество) требованием о взыскании задолженности в размере 146 560 руб., пени в размере 37 764 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поклажедателем своих обязательств по оплате оказанных услуг. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 18.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 764 руб. неустойки по договору ответственного хранения N 91 от 29.06.2017 г., 146 560 руб. доплаты в связи с перерасчетом за фактически использованные площади паллетомест, 6 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

25.12.2019 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения договора аренды между сторонами с условием об оплате резерва площади хранения, факт направления соответствующей заявки, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости резерва. Доводы о злоупотреблении правом судом отклонил. Суд также признал за истцом право на начисление пени, расчет признал выполненным верно, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из толкования пункта 4.2 договора следует, что плата за резервирование площадей является авансовым платежом за оказываемые истцом услуги хранения. При этом, в случае несвоевременной оплаты авансового платежа ответчиком, истец оставляет за собой право его увеличить путем пересчета до дня фактической оплаты по ценам согласованным сторонам в Приложении N 1 к договору. Таким образом, плата за резерв площадей начисляется истцом с некоторым дисконтом, который может быть отменен в случае несвоевременной оплаты авансового платежа ответчиком. Отмена дисконта происходит в порядке пересчета авансового платежа и выставления нового счета истцом. В момент подписания актов оказанных услуг по резервированию площадей истец не заявлял, что ответчик нарушал сроки внесения авансовых платежей. Непосредственно после подписания актов оказанных услуг по резервированию площадей на протяжении продолжительного периода времени с августа 2017 по февраль 2019 года пересчет платы за резерв площадей не производился истцом, счета для доплаты ответчику не выставлялись. Таким образом, из действий истца следует, что он фактически принял плату за резерв площадей в том размере, который был оплачен ответчиком. Факт принятия истцом оплаты за резервирование площадей без замечаний подтвержден актами оказанных услуг, в которых нет отметок о несогласии с внесенной суммой и её пересчете в связи с нарушением сроков оплаты. Последующий перерасчет свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 06.02.2020 в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2020 до 25.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гордашевским Вадимом Романовичем (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кубань -2004" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрокомплекс") (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N 91 от 29.06.2017 г.

Согласно п. 1.1. хранитель обязуется принимать на ответственное хранение и выдавать имущество поклажедателя, указанное в п. 1.3.1 договора, а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю услуги ответственного хранения и услуги по обработке товара, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Помимо непосредственно хранения переданного поклажедателем товара договор предусматривал обязанность хранителя поддерживать оговоренное сторонами количество паллетомест, гарантированно выделяемое поклажедателю для осуществления хранения товара (резерв) - п. 1.3.5.

В соответствии с п. 3.1. Договора, на поклажедателя возлагается обязанность по заблаговременному резервированию занимаемых площадей в течение срока действия договора посредством подачи хранителю заявки на резерв. Не позднее чем за 14 дней до начала использования площадей. Резервирование в размере указанном в заявке на резерв, производится хранителем вплоть до подачи поклажедателем новой заявки на резерв. Изменение резерва может производиться не чаще 1 раза в месяц. Минимальный резерв составляет 10 паллетомест.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость всех оказываемых по договору хранения услуг указана в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1. приложения N 1 к договору, стоимость услуг за хранение, определяется по таблице и зависит от размера резерва и температурного режима.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору в услуги хранения входит хранение груза, прием и сортировка груза, комплектация заказов, выдача грузов и дополнительные операции.

Как указано в п. 4.2. договора, плата за резерв занимаемых площадей, предусмотренных п. п. 1.3.5., 3.1. договора, осуществляется в следующем порядке: в течение 5 дней с момента получения от поклажедателя Заявки на резерв (приложение N 2 к настоящему договору) хранитель предоставляет счет на оплату резерва площадей. Оплата резерва площадей осуществляется Поклажедателем авансом, путем перечисления денежных средств на счет хранителя. Сумма данного авансового платежа рассчитывается на основании данных указанных в заявке на резерв (приложение N 2 к настоящему договору) и стоимости, указанной приложении N 1 к настоящему Договору. Указанный платеж должен поступить на счет Хранителя не позднее последнего рабочего (банковского) дня месяца, предшествующего отчетному.

Оплата поклажедателем оказанных хранителем услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, а также оплате фактического превышения резервов хранения, предусмотренного п. 1.3.5, п. 3.1. договора, осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) месяцем на основании выставленного хранителем счета, рассчитанного в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (п. 4.3. договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость услуги по хранению товара при условии предварительного резервирования площадей менее, чем в случае передачи товара на хранение без такого резервирования (по факту).

Как указал истец, по смыслу пункта 4.2 договора при несвоевременной оплате резерва площадей хранитель вправе применить стоимость услуги по хранению исходя из цен, согласованных для хранения по факту (без резервирования).

Согласно заявке на резерв (приложение N 2 к договору), поклажедатель зарезервировал 30 паллетомест с 01.08.2017 г.

Иной заявки на резерв от ответчика не поступало, в связи с чем истец каждый месяц производил резервирование 30 паллетомест.

В связи с несвоевременной оплатой резерва хранения, предусмотренной п. 4.2. договора, истец произвел перерасчет стоимости хранения и выставил счета по ценам за хранение по факту, предусмотренным приложением N 1 к договору.

В представленном с иском расчете приведены в табличном виде сведения о должных и фактических датах платежей ответчика, из которых усматривается, что в период с июля 2019 февраль 2019 ни один платеж не был совершен своевременно по условиям договора. В материалы дела также представлены соответствующие платежные поручения.

При подаче заявки на резерв площадей для паллетомест, оплата взимается согласно п. 1. приложения N 1 к договору с учетом скидки.

Однако при несвоевременной оплате резерва хранения, предусмотренной п. 4.2. Договора, истец оставил за собой право произвести перерасчет стоимости хранения, который рассчитывается в соответствии с п. 1. приложения N 1 к договору без учета скидки.

Как указал истец, поскольку обязанности по оплате услуг по договору ответчик выполнял несвоевременно и не в срок, предусмотренный договором, истцом начислены ко взысканию 146 560 руб. доплаты в связи с перерасчетом за фактически использованные площади паллетомест, а также 37 764 руб. неустойки.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поклажедатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, вплоть до дня оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 11/09-2 от 11.09.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика против иска сводились к тому, что ранее истец не указывал ответчику на произведенный перерасчет, акты резервирования подписывал без замечаний о просрочке оплаты резерва, длительное время не производил перерасчет, не выставлял счета на доплату, из чего следует злоупотребление правом со стороны истца.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор предусматривал право хранителя произвести перерасчет стоимости хранения и выставить счет по ценам за хранение по факту при нарушении сроков оплаты. Сторонами была прямо согласована зависимость цены хранения от сроков оплаты такового. Доказательств своевременного исполнения условий договора по оплате резерва, предусмотренных п. 4.2 договора, ответчиком не представлено. Реализация истцом предоставленного ему договором права на изменение стоимости услуги хранения не может быть признана злоупотреблением правом. Факт заявления иска о взыскании долга лишь в октябре 2019 года также о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку истец может беспрепятственно реализовать право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на указанном доводе.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договором не установлена прямая обязанность хранителя производить перерасчет стоимости хранения (по факту) после просрочки первого платежа. Содержание п. 4.2 Договора является диспозитивной нормой для истца и не содержит сроков для реализации своего права на перерасчет стоимости хранения (по факту). Согласно нормам Гражданского законодательства, на данное правоотношение распространяется общий срок исковой давности, в пределах которого истец может реализовывать свое право. Согласно данным, приведенным в таблице (приложение N 1), основанным на счетах на оплату услуг хранения и платежным поручениям, подтверждается несвоевременная оплата ответчиком услуг хранения, предусмотренных п. 4.2 Договора. На основании данных актов и платежных поручений, истец произвел расчет доплаты за услуги хранения (по факту), который был предоставлен ответчику и не был им оспорен.

Оценив указанные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что судом кассационной инстанции рассматривалось дело N А53-38083/2019, в рамках которого предметом рассмотрения являлся такой же вопрос при тождественных условиях о цене услуги в правоотношениях между истцом и АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева".

Постановлением суда округа от 17.06.2020 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, кассационный суд отклонил указанные доводы, указав, что условия для вывода о допущенном истцом злоупотреблении правом в данном случае отсутствуют, возможность изменения стоимости хранения стороны согласовали в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерение причинить вред ответчику.

Ответчик добровольно согласился с условиями договора. Более того, разница в порядке оплаты экономически обоснована именно наличием дополнительной услуги по резервированию мест. Ответчик вопреки условиям договора не производил в установленном порядке оплату услуги по резервированию, однако желает, чтобы стоимость услуг истца по хранению была определена в том размере, в котором она устанавливалась бы на случай своевременной оплаты за резервирование. В такой ситуации именно ответчик действует недобросовестно, настаивая на льготной цене услуги вопреки не выполнению им условий применения таковой.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено, постольку с ответчика в польз у истца правомерно взыскана сумма основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 37 764 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поклажедатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, вплоть до дня оплаты.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

В определении от 06.02.2020 суд указывал, что истцом начислена пеня на авансовые платежи без прямого указания в договоре на соответствующее право истца (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305- ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Во исполнение указанного определения истец пояснил, что иного способа оплаты, кроме авансового платежа, не могло быть предусмотрено договором, именно исходя из экономической сущности отношений сторон, так как, пеня, за просрочку внесения платы за резерв площадей, является страховкой истца, поскольку для качественного оказания услуг согласно договору, он обязан подготовить 30 (тридцать) паллетомест, согласованных с ответчиком в заявке на резерв и до момента внесения авансового платежа, не распределяя паллетоместа между остальными клиентами. Оказание услуг по резервированию паллетомест, указываемых в заявке (приложение N 2 к Договору), является составной частью услуг хранения и разделение ответственности за просрочку платежей за резервирование паллетомест и иные услуги хранения, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, специфику правоотношений, предполагающую резервирование истцом мест хранения вне зависимости от того, будет ли ответчиком помещен товар на хранение, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае платеж действительно не может считаться в чистом виде авансовым, поскольку оказание услуги начато с момента резервирования площадей для хранения, а не с момента поступления товара на хранение, в связи с чем суд признает за истцом право на начисление пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 37 764 руб.

Апелляционный суд проверил расчет истца и установил, что таковой является верным. Указанные истцом в графе "должны оплатить согласно договора" даты, не являлись началом периода начисления пени, таковая начислялась со следующего дня, то есть пеня начислена корректно по периоду в полном соответствии с моментом наступления обязанности по оплате, определенном в пункте 4.2 договора. Например, при наступлении обязанности по оплате 31.07.2017, истец начислял пеню с 01.08.2017. Таким образом, нарушений правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчете истца не допущено.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (остаются на ответчике).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-38115/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина