Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6091/20 по делу N А07-38419/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4211/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 по делу N А07-38419/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее по тексту - должник, ООО "Проектстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2019) ООО "Проектстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

Сообщение о признании ООО "Проектстройсервис" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2019 поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - кредитор, АО "Банк ДОМ.РФ") о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Проектстройсервис" в размере 556 843 365,82 рублей:

- 143 127 383,40 руб. - задолженность по кредитному договору N 08-049/КЛ-17 от 22.11.2017 на основании договора поручительства N 08-049/2/П-17 от 22.11.2017, в том числе: основной долг - 136 988,04 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 292 743,11 рублей, просроченные проценты - 1 317 344,00 рублей, пени на просроченную ссуду - 4 520 629,19 рублей, пени на просроченные проценты - 7 904,06 рублей;

- 222 280 094, 55 рублей задолженность по договору о выдаче гарантии N 28656 от 13.10.2016 на основании договора поручительства N 28656/П-16 от 27.11.2017, в том числе: сумма просроченной задолженности - 221 768 861,10 рублей, пени на просроченное вознаграждение - 160 553,16 рублей, комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка - 332 680,29 рублей;

- 191 435 887,87 рублей задолженность по договору о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства N 28666/5/П-16 от 27.11.2017, в том числе: сумма просроченной задолженности - 190 980 707,19 рублей, пени на просроченное вознаграждение - 162 243,90 рублей, комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка - 332 680,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" принято к производству, назначено судебное заседание.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проектстройсервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании сделок должника недействительными (договоров поручительства: N 08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/П-16 от 27.11.2017, N 28666/5/П-16 от 27.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Проектстройсервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника основанного на договорах поручительства N 08-049/2/п-17 от 22.11.2017, N 28656/5/П-16 от 27.11.2017, N 28666/5/П-16 от 27.11.2017 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными.

10.06.2019 на рассмотрение суда поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Проектстройсервис" в размере 13 767 022,80 рублей, в том числе: 13 746 403,20 рублей сумма просроченной задолженности, 20 619,60 рублей сумма комиссии за платеж по гарантии по тарифам банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

01.07.2019 на рассмотрение суда поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Проектстройсервис" в размере 2 210 937,74 рублей, в том числе: 2 203 937,74 рублей сумма просроченной задолженности, 7 000,00 рублей комиссия за платеж по гарантии по тарифам банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в размере 143 127 383,40 рублей задолженности по кредитному договору N 08-049/КЛ-17 от 22.11.2017 на основании договора поручительства N 08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 222 280 094,55 рублей задолженности по договору о выдаче гарантии N 28656 от 13.10.2016 на основании договора поручительства N 28656/П-16 от 27.11.2017, 191 435 887,87 рублей задолженности по договору о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства N 28666/5/П-16 от 27.11.2017, 13 767 022,80 рублей задолженности по договору о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства N 28666/5/П-16 от 27.11.2017 (на основании платежа, произведенного 08.05.2019), 2 210 937,74 рублей задолженности по договору о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства N 28666/5/П-16 от 27.11.2017 (на основании платежа, произведенного 31.05.2019) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Проектстройсервис" и конкурсного управляющего ООО "Проектстройсервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании договоров поручительства N 08-049/2/п-17 от 22.11.2017, N 28656/5/П-16 от 27.11.2017, N 28666/5/П-16 от 27.11.2017 недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамазанов Денис Фанисович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.04.2019 поступило заявление акционерного общества "Социнвестбанк" (далее по тексту - заявитель, кредитор, АО "Социнвестбанк") о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Проектстройсервис" в размере 108 131 375,74 рублей, в том числе основного долга в размере 99 682 530,74 рублей, срочных процентов в размере 5 680 538,74 рублей, просроченных процентов в размере 2 193 015,68 рублей, неустойки в размере 293 290,58 рублей, штрафа в размере 282 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 заявление АО "Социнвестбанк" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 (13.05.2019 оглашена резолютивная часть) произведена замена заявителя - АО "Социнвестбанк" на правопреемника - АО "БАНК ДОМ.РФ" по обособленному спору в рамках дела N А07-38419/2018 по заявлению АО "Социнвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСтройСервис".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проектстройсервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича к АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании сделки должника недействительной (договора поручительства N КБ 739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018).

28.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Проектстройсервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 (17.07.2019 оглашена резолютивная часть) заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Проектстройсервис" и конкурсного управляющего ООО "Проектстройсервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамазанов Денис Фанисович.

Судебные заседания от 27.03.2020 по рассмотрению заявлений Банка и конкурсного управляющего были перенесены на 08.05.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения оператору электронной площадки АО "Центр Дистанционных Торгов" (ИНН 1656057203) и организатору торгов конкурсному управляющему ООО "ПроектСтройСервис" Мухамадиеву Фаилю Габдулбариевичу проводить действия, направленные на реализацию следующего имущества должника: Лот N 1: право требования к ООО "Компания "НХПС" (ИНН 0273054245) в размере 161740377,44 руб. Начальная цена продажи: 8167900 руб.; Лот N 2: право требования к ПК "Гарант" (ИНН 0274004656) в размере 10594377,43 руб. Начальная цена: 535000 руб. до рассмотрения требования кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 06.03.2020.

Определением от 15.04.2020 в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание, что у банка отсутствует иная возможность защитить свои права как кредитора в ходе конкурсного производства, непринятие обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов сторон. Требование банка рассматривается судом более года, ввиду объединения требований банка с требованиями конкурсного управляющего об оспаривании сделок, сроки рассмотрения требований необоснованно увеличены. В результате банк не может реализовывать свои права конкурсного кредитора. Непринятие обеспечительной меры повлекло преждевременное проведение торгов, без судебной проверки действительности собрания кредиторов и Положения о продаже имущества, что лишает смысла разрешение требований банка и нарушает тем самым интересы банка, имеющего значительный размер требований. Судом не принято во внимание, что решение собрания кредиторов, на котором утвержден порядок продажи имущества должника, оспаривается банком, таким образом, обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба и сохранение существующего положения сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании утвержденного Положения о продаже 13.03.2020 на сайте ЕФРСБ и 14.03.2020 в газете Коммерсант конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности: "Организатор торгов - конкурсный управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (ИНН 024507534176, СНИЛС 155-715-389 84, почтовый адрес: 450071, Республика Башкортостан (далее - РБ), г Уфа, а/я 38) член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1), утвержденный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N А07-38419/2018, сообщает о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО "Проектстройсервис" (ОГРН 1150280060941, ИНН 0278909737, адрес: 450001, РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, 2) в сети Интернет на сайте электронной площадки "Центр дистанционных торгов" по адресу: http://cdtrf.ru (далее - ЭП) посредством открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Предмет торгов:

Лот N 1: право требования к ООО "Компания "НХПС" (ИНН 0273054245) в размере 161740377,44 руб. Начальная цена (далее - н/ц) продажи: 8167900 руб.;

Лот N 2: право требования к ПК "Гарант" (ИНН 0274004656) в размере 10594377,43 руб. Н/ц: 535000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом оператору электронной площадки АО "Центр Дистанционных Торгов" и организатору торгов конкурсному управляющему ООО "ПроектСтройСервис" Мухамадиеву Фаилю Габдулбариевичу проводить действия, направленные на реализацию вышеуказанных прав требований должника к ООО "Компания "НХПС" и ПК "Гарант".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер банк указал, что в случае проведения торгов, признания их состоявшимися и продажи дебиторской задолженности, исполнение судебного акта по заявлению Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов представляется затруднительным, поскольку это приведет к необходимости обращения с заявлением о признании торгов недействительными и признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным. При этом новый собственник имущества может обременить имущество правами третьих лиц или перепродать лицу, не осведомленному о наличии спора о действительности решений, принятых собранием кредиторов.

По мнению заявителя, обеспечительные меры имеют связь с предметом судебного рассмотрения, являются соразмерными заявленным требованиям. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов всех кредиторов: как включенных в реестр требований кредиторов, так и тех, чьи требования еще рассматриваются, а также позволяет предотвратить последующие споры об оспаривании торгов и предотвратить причинение ущерба, как заявителю, так и участникам торгов.

Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие меры может повлечь преждевременное проведение торгов по реализации имущества должника без судебной проверки действительности собрания кредиторов и Положения о продаже имущества, что фактически лишает смысла разрешение требований банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, нормы процессуального права к рассматриваемым обстоятельствам применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Проанализировав приведенные банком в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что собранием кредиторов ранее принято решение о реализации дебиторской задолженности, проведена ее оценка, утверждено Положение о порядке реализации, а следующим этапом является непосредственно реализация дебиторской задолженности в соответствии с условиями утвержденного Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, затягиванию мероприятий по реализации дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Собрание кредиторов от 06.03.2020, на котором было утверждено положение о порядке реализации дебиторской задолженности, обжаловано банком. Заявление банка принято к производству определением от 15.04.2020, назначено судебное заседание на 06.05.2020, которое впоследствии было отложено на 28.05.2020, а затем на 22.07.2020.

Вместе с тем, как ранее было указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2020, нарушений прав банка не установлено, поскольку дебиторы ООО "Проектстройсервис" и ПК "Гарант" находятся в процедурах банкротства, следовательно, получение всей суммы дебиторской задолженности является маловероятным, в данном случае реализация дебиторской задолженности более отвечает интересам всех кредиторов должника.

Собранием кредиторов от 27.12.2019 согласована реализация указанной дебиторской задолженности, с проведением оценки прав требований независимым оценщиком.

Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 17.02.2020, собранием кредиторов от 06.03.2020 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе банк не приводит доводов о несогласии с проведенной оценкой, указывая лишь на то, что в случае включения требований банка в реестр требований кредиторов, его голоса буду обеспечивать ему большинство на собрании кредиторов. Однако, само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку это может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав иных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 по делу N А07-38419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина