Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7005/20 по делу N А65-1803/2020

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-1803/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроторг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 (мотивированное решение от 16.04.2020) по делу N А65-1803/2020 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроторг", г.Москва, к акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова", г.Менделеевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 300 728,34 руб., договорной неустойки в сумме 3 411,15 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 300 728,34 руб., неустойку в сумме 3379, 67 руб., в остальной части иска отказать, во взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 16.04.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, взыскать с АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" в пользу ООО "Торговый дом Гидроторг" представительские расходы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом была предоставлена копия договора оказания услуг от 21.01.2020 N 3-ДБТК, в котором предусмотрены услуги, которые оказывает представитель, а также порядок оплаты. Договор предусматривает оплату после вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца полностью или частично, а также в случае отказа истца от исковых требований или добровольного удовлетворения исковых требований после вынесения определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке. В настоящий момент истец не понес расходов, но будет вынужден это сделать после вынесения решения. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг.

Податель жалобы указывает, что из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 руб. (п. 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1603-01 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальному передаточному документу от 16.08.2019 N 157 поставил ответчику товар на сумму 314 858,21 руб. (л.д. 13).

Согласно п.2 спецификации от 02.08.2019 N 8 к договору от 16.03.2018 N 1603-01 оплата производится в следующем порядке: 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 45 дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 300 728,34 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 15,45).

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п. 8.2 договора поставки.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Поставка товара истцом подтверждается универсальным передаточным документом от 16.08.2019 N 157, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год (л.д. 13-14).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 300 728,34 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При проверке расчета неустойки судом установлена ошибка при определении истцом даты начала начисления неустойки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока оплаты подлежит взысканию договорная неустойка в размере 3379,67 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к конкретному рассмотренному делу.

Согласно п. 4 Информационного письма N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.01.2020 N 3-ДБТК, заключенный между ООО "Торговый дом Гидроторг" и ООО "Интеллектуальный брокер".

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указал истец в ходатайстве от 03.03.2020, в настоящее время он фактически не понес расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела от подателя жалобы 27.05.2020 поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Указанное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Гидроторг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 (мотивированное решение от 16.04.2020) по делу N А65-1803/2020 уже была принята к производству, а в соответствии со ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба может быть возвращена только до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы направлено посредством сервиса "Мой арбитр" 27.05.2020, т.е. после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 (мотивированное решение от 16.04.2020) по делу N А65-1803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина