Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-6790/20 по делу N А49-4627/2018

г. Самара

03 июля 2020 г.

дело N А49-4627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - директор Манукян М.Р.,

от общества с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" - Бабаев В.В., доверенность от 09.01.2020,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Ахтямовой Наили Якубовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А49-4627/2018 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (ОГРН 1075837003835) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Петровский квартал") (ОГРН 1145809001469), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1035802503879) о взыскании,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Ахтямова Наиля Якубовна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 с ООО "Стройзаказчик" в пользу истца взыскано 4 873 414,71 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 800 001 руб., проценты 73 413,71 руб., а также судебные расходы в сумме 47 367 руб. Встречные исковые требования ООО "Стройзаказчик" оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 ООО "Петровский квартал" признано правопреемником взыскателя ООО "СК Стройзаказчик" по состоявшемуся решению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

19.12.2018 Арбитражным судом Пензенской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026959412, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я возбуждено исполнительное производство.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Н.Я вынесено постановление о взыскании с ООО "Стройзаказчик" исполнительского сбора в размере 344 454,72 руб.

ООО "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии оснований для полного освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель просил уменьшить его размер до суммы 258 341,04 руб.

Определением от 13.04.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик (должник) не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести уменьшение размера исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соглашению о прекращении обязательств отступным от 10.12.2019.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Стройзаказчик", в связи с чем, он не смог привлечь денежные средства, которые бы направил на погашение имеющейся задолженности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы жалобы ответчика, указав, что в результате предпринятых ответчиком мер по исполнению судебного акта, между сторонами 10.12.2019 было заключено соглашение о прекращении обязательств отступным, в связи с чем задолженность была полностью погашена.

Судебный пристав-исполнитель Ахтямова Н.Я. отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом судебного пристава- исполнителя, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тем, что требования судебного пристава-исполнителя не исполнены должником в установленный срок в силу затруднительного финансового положения, так как арест денежных средств и недвижимого имущества повлекли за собой последствия в виде невозможности привлечения денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Заявителем указано, что исполнительное производство по взысканию долга в пользу ООО "СК Стройзаказчик" было окончено в соответствии с частью 3 статьи 47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, исполнительный лист был возвращен последнему.

Возражая против удовлетворения заявления судебный пристав - исполнитель Ахтямова Н.Я. указала, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником не приведено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области ФС 026959412 от 19.12.2018 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. 10.01.2019. Должнику установлен 5-дневный срок (с момента получения постановления) для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 15.02.2019.

Суд первой инстанции признал, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры по взысканию долга.

Исполнительное производство, возбужденное постановлением от 10.01.2019, окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем 14.02.2020.

Несмотря на окончание исполнительного производства по основному взысканию на основании Методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора N 00001/16 от 8.07.2014 г. 17.02.2020 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34769/20/58051-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (7% от взыскиваемой суммы), что составило 344 454,72 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 7 статьи 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, в том числе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правоприменительным подходом, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В частности, материалы дела, не содержат сведений о количестве и состоянии банковских счетов, кассе предприятия и ином имуществе должника в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного заявление ООО "Стройзаказчик" судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Вместе с тем, должник просил в случае отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер до суммы 258 341, 04 руб.

В указанной части заявление должника судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В материалы дела заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие его действия о принятии мер к погашению задолженности.

Так в материалы дела представлено соглашение сторон о прекращении обязательств отступным от 10.12.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом, взысканная вышеуказанным актом является погашенной (т.6, л. 120).

Заявление истца от 14.02.2020 адресованное в Октябрьский РОСП Пензы УФССП России по Пензенской области о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в связи с прекращением спора с ответчиком о взыскании денежных средств (т.6, л.105).

Указанными документами подтверждено, что ответчиком предприняты меры по добровольному урегулированию спора, обязательства по возврату денежных средств были исполнены, а указанные обстоятельства являются смягчающими и позволяющими суду снизить размер исполнительского сбора до 258 341,04 руб.

Указанный размер не превышает размер исполнительского сбора, установленный частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А49-4627/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" удовлетворить частично. Уменьшить исполнительский сбор до 258 341 руб. 04 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина