Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7162/20 по делу N А65-37758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2020 г. N Ф06-64533/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Кононова В.Ю. - представитель Чернов Б.А. по доверенности от 08.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Семений Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля NВИМ-15/31.08.2016 от 31.08.2016, заключенного между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Семений Виктором Владимировичем, и применении последствий ее недействительности по делу NА65-37758/2017 (судья Аверьянова М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ИНН 7713357944

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N ВИМ-15/31.08.2016 от 31.08.2016 года заключенный между обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Семений Виктором Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки, модели FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): WFOJXXTTPJ5U40973, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 28 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по делу N А65-37758/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор N ВИМ-15/31.08.2016 от 31.08.2016 года купли-продажи автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): WFOJXXTTPJ5U40973, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Семений Виктором Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семений Виктора Владимировича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), транспортное средство марки, модели FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): WFOJXXTTPJ5U40973, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.

Взысканы с Семений Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семений Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2020 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между должником и ответчиком 31 августа 2016 г. заключен договора купли-продажи транспортного средства.

Предметом договора является автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): WFOJXXTTPJ5U40973, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался уплатить за автомашину денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 года недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений данных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом (28 ноября 2017 г.) и дату совершения оспариваемой сделки (31 августа 2016 г.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение более года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения вреда конкурсный управляющий должника сослался на то, что какие-либо доказательства подтверждающие оплату по договору отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции был представлен отзыв в котором указал, что оплата производилась наличными денежными средствами в кассу должника, однако квитанция им была утеряна, однако такие доказательства имеются у самого Общества. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе Семений В.В.

В соответствии с абз.3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего указала, что документы бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника не передавались, из имеющихся в наличии сведений о внесении ответчиком денежных средств в кассу должника не имеется.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. и 21 января 2020 г. суд первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства фактической передачи денежных средств должнику.

Между тем, запрошенные судом первой инстанции доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены не были. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, а также с учётом разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Пленуме от 22 июня 2012 г. N 35, в отсутствии доказательств реальности исполнения условий договора об оплате, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств его оплаты.

При этом, доказательства несения расходов на содержание автомобиля и его техническом состоянии в отсутствии доказательств его оплаты не могут свидетельствовать об обратном. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения ответчиком расходов на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 35-38) не подтвержден, так как отсутствуют доказательства оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 г., является подозрительной сделкой, без встречного предоставления, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие данного автомобиля у должника, что также подтверждается сведениями из ГИБДД, руководствуясь положениями п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортное средство.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова