Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-1178/20 по делу N А27-14323/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-14323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" (07АП-1178/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года по делу N А27-14323/2019 (судья Останина В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Сергеевича (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРНИП 310421412700092, ИНН 421411537781) к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская теплосетевая компания" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 11а, ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620) о взыскании 2 586 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 26, А, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116).

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Сергеевич (далее - истец_ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - ответчик) 2 586 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества - Центрального пункта N 3, N 4, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Лукиянова, строение 6Б, кадастровый номер 42:28:0702006:5794.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" - собственника Муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания".

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства МУП "МТСК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Тепло"; считает, что акт рабочей комиссии от 10.09.2018 подписанный между ИП Щербаков А. С. и представителями МУП "МТСК", не является доказательством возмездной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 16.03.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Щербаковым А.С. согласно акту рабочей комиссии по передаче оборудования после комплексного опробования в эксплуатацию от 10.09.2018 в эксплуатацию МУП "Междуреченская теплосетевая компания" передано оборудование Центрального пункта N 3, N 4, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Лукиянова, строение 6Б, кадастровый номер 42:28:0702006:5794.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности ИП Щербакова А.С на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2018.

В связи с получением МУП "МТСК" доходов от использования указанного имущества в виде платы за подаваемое населению тепло через ЦТП за период с 10.09.2018 по 10.07.2019, применив при расчете сведения, полученные из отчета ООО "Единый центр недвижимости и оценки" об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы Центрального теплового пункта от 28.02.2019 N 2-03-п/19, претензионным письмом, полученным ответчиком согласно отметке 07.03.2019 (вх.N 384), ИП Щербаков А.С. предъявил требования о перечислении суммы неосновательного обогащения за период пользования ЦТП в сумме 3 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 10.09.2018 по 10.07.2019 ответчиком не оспорен.

Определением суда от 07.10.2019 назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Оценочное бюро "Актив" Юдиной Л.Б. N 257/19 от 22.11.2019 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы Центрального теплового пункта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Лукиянова, стр.6Б, кадастровый номер 42:28:0702006:5794, в период с 10.09.2018 по 10.07.2019 в округленной до сотен форме составляет 258 600 руб. в месяц

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 2 586 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Тепло" не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и ООО "Тепло".

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии согласия собственника имущества МУП "МТСК" на заключение договора аренды спорного имущества суд первой инстанции исходил из того, в отзыве на исковое заявление собственник не возражал против принятия ответчиком в эксплуатацию ЦТП, указанное согласие не было получено по причине отсутствия согласования сторонами размера платы за пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк